Решение по делу № 33-11291/2021 от 19.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Бондарь А.Г.
78RS0№...-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Кудасовой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года апелляционную жалобу Гуровой А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Гуровой А. В. к жилищному отделу <адрес> Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес>», Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Ишутенко А.Н., третьего лица Гуровой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гурова А.В. обратилась в суд с иском к жилищному отделу <адрес> Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес>», Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

    Истец указала, что 2003 года она проживает и с <дата> постоянно зарегистрирована в <адрес>, находящейся в <адрес>. В 2003 году ее бабушка Минакова А.А. купила комнату, площадью 21,5 кв.м (комната №...), в данной квартире. Продавцы при оформлении сделки показали Минаковой А.А. пустующую комнату площадью 18 кв.м, которую после вселения в квартиру заняла истец (комната №...), так как на нее никто из двух зарегистрированных граждан не претендовал. Наниматель двух комнат Чижова Т.Ю. умерла еще в 2001 году, но до настоящего времени числится нанимателем жилого помещения. Ее родственники занимают комнаты, указанные в кадастровом паспорте под №... и №..., общей площадью 28,9 кв.м. Данные граждане не состоят на учете по улучшению жилищных условий. В соответствии со справками очередника за 2013 и 2017 годы истец Гурова А.В. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с <дата> с семьей, состоящей из 1 человека на основании Распоряжения №.... В техническом паспорте на квартиру от <дата> комната №..., площадью 18 кв.м, поименована «МОП».

Истец полагает, что данная запись является ничтожной, поскольку в силу положений Жилищного кодекса РСФСР данная комната не могла быть переведена в нежилое помещение. Квартира внесена в Государственный кадастр недвижимости с номером №... площадью 97,2 кв.м, правообладатели: Санкт-Петербург, - доля в праве 29/50 и Гурова И. Г. – 21/50.

Исте полагает. что помещения №..., №..., №..., №... являются комнатами, поскольку они изолированы, имеют окна и являются частью жилого помещения. Истец считает, что она, единственная в данной квартире на момент освобождения жилого помещения, признана в установленном порядке нуждающейся в жилом помещении и приравнена к малоимущим, так как принята на учет до <дата>. Именно поэтому в справках очередника указано, что истец зарегистрирована в комнате №.... Летом 2015 года, проживающий в квартире гражданин Мишкичев А.Ю., выбил ногой замок в двери комнаты №... и потребовал, чтобы истец покинула комнату, в связи с чем она вынужденно перешла жить в комнату №..., собственность на которую после смерти бабушки принадлежит матери истца Гуровой И. Г.

<дата> истец обратилась в <адрес> Санкт-Петербурга, как ко второму собственнику квартиры. Согласно ответа, комната списана с учета жилых помещений и вопрос о предоставлении указанной комнаты может быть рассмотрен с учетом всех претендентов. Содержание данного ответа, по мнению истца, дают основания для вывода о том, что администрация признает, что ранее это было жилое помещение. «Списание», как указано выше, состояло в том, что в техпаспорт напротив комнаты №... внесено слово «моп», не являющееся термином жилищного законодательства, и то, что комната входит в долю Санкт- Петербурга.

Истец просит обязать жилищный отдел <адрес> Санкт-Петербурга, Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес>», Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключить с ней договор социального найма жилого помещения – комнаты №... в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Гуровой А. В. к жилищному отделу <адрес> Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство <адрес>», Жилищному комитету Санкт-Петербурга об обязании заключить с Гуровой А. В. договор социального найма жилого помещения – комнаты №... в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Гурова А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Представители ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», Жилищного комитета Санкт-Петербурга, <адрес> Санкт-Петербурга, истец Гурова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, <адрес> Санкт-Петербурге имеет общую площадь 97,20 кв.м и состоит из жилой площади 50,40 кв.м (комната – 16,20 кв.м; комната – 21,50 кв.м; комната – 12,70 кв.м), «моп» - 18 кв.м, прихожей – 5,80 кв.м, кухни – 17,60 кв.м, коридора 3,60 кв.м, коридора – 0,80 кв.м, туалета – 1кв.м (л.д.61,62 т.1).

Назначение спорного помещения, площадью 18 кв.м, определено как помещения вспомогательного использования или место (помещение) общего пользования и обозначено в паспорте на квартиру «моп».

Судом установлено, что Гурова И.Г. является собственником 21/50 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 97,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург является собственником 29/50 долей в той же квартире (л.д.59 т.1).

Собственность на 21/50 долей унаследована Гуровой И.Г. от ее матери Минаковой А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> (л.д.207 т.1).

Минакова А.А. стало собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.211 т.1).

Совместно с Минаковой А.А. и с Гуровой И.Г. с <дата> истец Гурова А.В. в качестве члена семьи собственника зарегистрирована по спорному адресу. <дата> Минакова А.А. снята с регистрации в связи со смертью (л.д.116 т.1).

Гурова А.В. признана нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с <дата>, о чем представлена справка от <дата> (л.д.71 т.1).

Из справок о регистрации (форма-9), следует, что Гурова И.Г. и Гурова А.В. занимают комнату площадью 21,50 кв.м.

Две комнаты площадью 28,90 кв.м занимают сын Мишкичев А.Ю. и дочь Чижова Е.С. - нанимателя Чижовой Т.В., снятой с регистрации <дата> в связи со смертью.

Истец утверждает, что она была вселена в указанную квартиру и проживала в ней с 2003 года в комнате площадью 18 кв.м, которая является жилой и свободной, несмотря на то, что в паспорте на квартиру она обозначена как «моп». В настоящее время истец является единственным претендентом на данную комнату, поскольку с 1988 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что ответчики должны заключить с ней договор социального найма жилого помещения – жилой комнаты №..., площадью 18 кв.м, в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из справки о регистрации ф-9, Гурова А.В. зарегистрирована в комнате (21,50 кв.м), принадлежащей на праве собственности Гуровой И.Г., в трехкомнатной квартире (общей площадью 97,20 кв.м) (л.д.58 т.1).

В соответствии со справкой, выданной <дата> <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку исходя из сообщения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> в справке очередника, выданной <дата> Гуровой А.В. в указании номера комнаты была допущена ошибка. Согласно справке о регистрации (ф-9) Гурова А.В. занимает комнату №... жилой площадью 21,50 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.175,177т.1).

По сведениям ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга истец Гурова А.В. <дата> была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника. На дату регистрации Гуровой А.В., собственником комнаты, площадью 21,50 кв.м, была Минакова А.А., 1937 года рождения (л.д.232, 238 т.1). Минакова А.А., как следует из искового заявления, приходилась истцу бабушкой.

Исходя из сообщения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУП «ГУИОН») по данным ПИБ <адрес> департамента с 1932 до 1996 года по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская улица, <адрес>, литера Б в составе <адрес> учтена жилая «комната» часть помещения (далее - ч.п.) 1 площадью 17,98 кв.м.

Согласно учетно-технической документации с <дата> по настоящее время ч.п. 1 учтена в качестве вспомогательного помещения. В материалах инвентарного дела имеется отметка о решении Исполнительного Комитета от <дата> №.... Данное решение в ПИБ отсутствует.

В 2001 году ПИБ произведено округление площадей частей помещений данной квартиры до одного десятичного знака. Рассматриваемая «комната» ч.п. 1 учтена с наименованием «МОП» (место общего пользования) площадью 18,0 кв.м.

По состоянию на 2009 год наименование ч.п. 1 изменено на «кладовая», площадь не изменилась. После 2009 года обследование <адрес> ПИБ не проводилось (л.д.3 т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в паспорте на квартиру от <дата>, действующем на дату оформления договора купли - продажи 21/50 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, между Буточкиным Д.М. и Минаковой А.А. (л.д.211, 212 об. Т.1). Аналогичным образом поименовано «моп» спорное помещение в паспорте на квартиру от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д.219, 226 об., 232 об. Т.1).

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Гуровой И.Г, Гуровой А.В к <адрес> Санкт-Петербурга о признании комнаты №... жилой, обязании заключить с Гуровой А.B. договор социального найма на комнату №..., обязании заключить c Гуровой И.Г. договор о порядке пользования долями, взыскании вреда – отказано.

Исходя из решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> основания для признания судом комнаты №... жилой, не установлены, поскольку истцы в определенном законом порядке в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности вспомогательного помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорной жилой площади, органами исполнительной власти не принималось.

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Возражая против постановленного по настоящему делу решения, истец ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия во внимание выводов, отраженных в решении Смольнинского районного суда от <дата> по гражданскому делу №..., поскольку, по ее мнению, указанным решением были нарушены ее процессуальные права, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Воспользовавшись своим законным правом, истица обжаловала указанное решение суда, которым, в частности, установлено отсутствие законных оснований для вывода о самостоятельном статусе как жилой комнаты спорного помещения.

Ссылки апеллянта на представление ответчиками подложных документов, носят бездоказательный голословный характер.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Гурова А.В. была зарегистрирована в спорном вспомогательном помещении №..., в связи с чем у нее возникло самостоятельное право на спорное помещение, а в силу введения в действие Жилищного кодекса РФ в 2005 году названное вспомогательное помещение стало жилым, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на ошибочном толковании действующего законодательства. Материалами дела подтверждено, что Гурова А.В. зарегистрирована в спорной квартире на жилой площади, принадлежащей на праве собственности Гуровой И.Г., как член семьи и жилищные права Гуровой А.В. в указанной квартире производны от прав собственника.

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения (форма 7), Гурова И.Г. и Гурова А.В. занимают комнату 21,50 кв.м., две комнаты общей площадью 28,90 кв.м. занимает наниматель Чижова Т.В. с семьей в количестве 4-х человек.

Размер мест общего пользования в указанной квартире без кухни составляет 29,20 кв.м. (л.д.65 т.1).

В состав мест общего пользования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Полтавская ул., <адрес>, включено помещение размером 18 кв.м., которое отнесено к помещениям вспомогательного использования, что подтверждается кадастровым паспортом.

Спорная комната относится к подсобным помещениям <адрес>, которая находится в общей долевой собственности граждан, входит в состав нежилой площади квартиры, и принадлежит всем собственникам квартиры на праве общей долевой собственности, что предусмотрено ст. 41 ЖК РФ.

Заключение договора социального найма может иметь место в отношении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в соответствии со ст. 49 ЖК РФ. Спорная комната является объектом общей долевой собственности, не может быть предметом договора социального найма.

Доказательств того, что спорное помещение переведено в установленном Жилищным Кодекса РФ порядке из нежилого помещения в жилое помещение в материалы дела не представлено. Судебная коллегия учитывает, что фактическое пользование спорным помещением, несение расходов по его содержанию и ремонту, не приводят к возникновению отношений по пользованию помещением как жилым помещением и возможностью заключения договора социального найма.

Ссылки апеллянта на то, что вопреки правовой позиции администрации, в спорной комнате проживают незарегистрированные в ней лица, носят бездоказательный характер и во всяком случае не свидетельствует о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: