Решение по делу № 2-5993/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-5993/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года         г. Абакан                        

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца Учувадова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Учувадов АС, Кузнецову АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

                 УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Учувадов АС, Кузнецову АИ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 955 руб., которых 104 179 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 11 093 руб. 05 коп.– проценты за пользование кредитом, 6 299 руб. 08 коп. – задолженнотсь по пене, 26 383 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 159 руб. 10 коп.

Представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Учувадов АС пояснил, что в связи с трудным материальным положением у него действительно образовалась задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, однако ее размер, по мнению ответчика, не соответствует произведенным им расчетам. От выплаты задолженности не отказывается. Ссылаясь на сложившееся трудное материальное положение, ходатайствовал о снижении начисленной Банком неустойки за неуплату кредитной задолженности, просил о применении положений ст.333 ГПК РФ ввиду несоразмерности неустойки основной сумме долга. Кроме того, оспаривал расчеты, представленные Банком, просил вынести решение на соновании представленных суду контррасчетов.

Ответчик Кузнецову АИ в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кузнецову АИ, признавая его уведомление надлежащим и позволяющим рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол №5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол №б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

03.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Учувадов АС был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Учувадов АС кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под проценты: в размере 0,15 % от суммы задолженности в период с в день в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предсотавления кредита, 15 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно), а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты, предусмотренные Договором.

Обязательство по предоставлению Учувадов АС кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил, что подтверждено выпиской по лицевому счету и заемщиком в судебном заседании не оспорено.

Учувадов АС в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, по графику, который является приложением к договору (п. 1.3 договора).

Окончательный срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 кредитного договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что при нарушении срока погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 26 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года согласно графику, и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором (пункт 3.7 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 кредитного договора при нарушении сроков погашения начисленных процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной уплаты, включая день уплаты.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункту 4.6 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заёмщику, в случаях нарушения заёмщиком условий, предусмотренных п.1.3, п.4.9 договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецову АИ

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Учувадов АС всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пунктов 1.1, 2.2.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно нарушил условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов.

Срок поручительства на день обращения Банка с иском в суд не истек, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета последним днем платежа по кредитному договору является – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного Банком расчета исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредиту Учувадов АС составляет: 147 955 руб., из которых 104 179 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 11 093 руб. 05 коп.– проценты за пользование кредитом, 6 299 руб. 08 коп. – задолженнотсь по пене, 26 383 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 159 руб. 10 коп.

Ответчиком Учувадов АС представлен контррасчет, исходя из которого оплачено банку по кредитному договору 271256 рублей, 22 копейки, остаток по ссуде составляет 194 131 руб. 88 коп., вместе с тем данный расчет судом во внимание не может быть принят, поскольку не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, не подтвержден какими-либо платежными документами, а также является арифметически неверным.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, а также подлежащих взысканию процентов, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в размере основного долга в сумме 104179 руб. 40 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 11093 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения требований Банка в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчик Учувадов АС настаивал на ее снижении.

Из расчета задолженности следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчика пени в размере 6 299 руб. 08 коп. и неустойки равной 26 383 руб. 47 коп.

Вместе с тем, задолженность по пени и неустойка по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у Банка неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 3000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4 159 руб. 10 коп., что соразмерно цене иска в сумме 147 955 руб.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее истцом оплату государственной пошлины в указанном выше размере находится в материалах дела. Снижение судом неустойки и пени в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Таким образом, с ответчиков Учувадов АС, Кузнецову АИ подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» государственная пошлина в размере 4 159 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Учувадов АС, Кузнецову АИ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Учувадов АС, Кузнецову АИ в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредиту в размере 118 272 руб. 42 коп., из которых: 104 179 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 11 093 руб. 05 коп.- проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – неустойка.

Взыскать солидарно с Учувадов АС, Кузнецову АИ в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 159 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Дата составления мотивированного решения: 10.06.2016

Судья                           А.Н. Берш