Решение по делу № 2-2648/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-2648/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием ответчика Цыбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой В. Г. к Цыбиной Е. А. о выкупе 1/2 доли наследственного имущества,

установил:

    Истец обратилась с иском к ответчику предложить выкупить у нее 1/2 доли наследственного имущества колесного трактора -МАРКА1- в размере 40000 рублей, взыскании стоимости услуг по оценке трактора в размере 1000 рублей, судебных расходов.

Заявленное требование истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО1 Наследственным имуществом является транспортное средство – колесный трактор -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № Наследниками являются истец и ответчик по 1/2 доли каждая. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость указанного средства составляет -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе доли истца на трактор в размере -СУММА2- в течение 30 дней. Ответчик просьбу истца в установленный срок не удовлетворила. За услуги оценщика истец произвела оплату в сумме -СУММА3-

В судебное заседание истец Казанцева В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Цыбина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в настоящее время она по согласованию с истцом продала трактор -МАРКА1-, денежные средства от продажи трактора в сумме -СУММА2- ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

    Суд, заслушав пояснения отвертчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.3).

В судебном заседании установлено, что после смерти наследодателя ФИО1 в состав наследственного имущества был включен колесный трактор -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №

Согласно информации нотариуса Юсьвинского нотариального округа Пермского края ФИО2 с заявлениями о принятии наследства обратились два наследника: <данные изъяты> Цыбина Е.А. и <данные изъяты> Казанцева В.Г. Нотариусом Юсьвинского нотариального округа Пермского края ФИО2 на имя наследников в одной второй доле каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство -МАРКА2-, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». Свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю в праве на трактор -МАРКА1- выдано одному из наследников – Казанцевой В.Г. Цыбиной Е.А. свидетельство о праве на наследство на трактор не выдано (л.д. 39).

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону -1/2 доли транспортного средства - колесного трактора -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № (л.д.4).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости трактора колесного -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выполненного ИП ФИО3, рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА1- (л.д.6-18).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику, что намеревается продать свою долю на трактор -МАРКА1- и предложила ответчику купить ее долю по цене -СУММА2- в течение 30 дней, указав, что в случае отказа будет иметь право продать свою долю третьим лицам (л.д.27-29).

    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева В.Г. получила от Цыбиной Е.А. денежные средства в размере -СУММА2- за 1/2 доли наследственного имущества колесного трактора -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    Таким образом, поскольку транспортное средство в настоящее время по соглашению его собственников продано, истец от продажи данного транспортного средства получила денежные средства в сумме -СУММА2-, соответствующей стоимости 1/2 доли трактора -МАРКА1-, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

    Кроме того, поскольку истцом было заявлено требование предложить ответчику выкупить у нее 1/2 доли наследственного имущества колесного трактора -МАРКА1- в размере -СУММА2-, уточнений заявленного требования от истца не поступило, суд считает, что требование истца в заявленном виде не могло быть удовлетворено судом ввиду ненадлежащего способа защиты права.

    В связи с этим суд отказывает во взыскании судебных расходов в пользу истца. Кроме того суд отмечает, что расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме -СУММА4- не подлежали возмещению, поскольку представленный суду отчет оценщика был ранее передан нотариусу, что являлось необходимым условием для оформления свидетельства о праве на наследство, а не для обращения с исковыми требованиями в суд. В обоснование требования суду не представлен договор, заключенный с оценщиком, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что произведена оплата услуг по оценке именно колесного трактора -МАРКА1- Доказательств несения расходов по проезду в <адрес> для участия в судебных заседаниях суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Казанцевой В. Г. отказать в полном объеме.

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья                                      Е.П. Гурьева

    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.06.2018.

    Копия верна. Судья Е.П. Гурьева