Решение по делу № 2-49/2020 от 04.06.2020

УИД24RS0019-01-2020-000123-30

Дело № 2-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при помощнике Таболич К.Р.,

с участием:

истца Сафоновой О.Ю.,
представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой О.Ю. к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Сафонова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она принята в МП УК «ДМЗ» на должность лаборанта 2 разряда в участок водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ переводом из ООО «Водоканал». Приказом №-к уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным так как после восстановления ее на работе решением суда последовало уведомление о выведении из штата должности лаборанта 2 разряда. Исполняя свои должностные обязанности неоднократно обращалась с докладными к руководству, указывая на нарушения в ходе производственного процесса, поэтом стала неугодной для руководства, которое искало всякий повод ее уволить, придав этому законные основания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководство вывело из штатного расписания всех имеющихся лаборантов, которые следили за качеством питьевой воды, обеззараживанием сточных вод <адрес>. Иных лаборантов на предприятии нет, а работники в должности ВОС, 2 водоподъема или хлораторной не являются соответствующими лаборантами и не имеют допуска к лаборатории. Считает, что сокращение численности штата на предприятии не имело места, так как согласно штатных расписаний с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на участке водоснабжения и водоотведения имеется 2 штатные единицы: старшего лаборанта и лаборанта без прикрепления данных должностей к какому-либо структурному подразделению участка. Сокращение численности или штата работников является ширмой со стороны руководства и придания законности ее увольнению, то есть фиктивное сокращение штата. Считает, что у работодателя не было необходимости сокращать численность штата и выводить из штатного расписания должности старшего лаборанта 3 разряда и лаборанта 2 разряда. Просит восстановить ее на работе в МП УК «ДМЗ» в должности лаборанта 2 разряда в ГХЛабораторию на водозаборной станции «КЕССОН» и выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец Сафонова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования: просила признать увольнение незаконным.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что сокращение работника было произведено в соответствие с трудовым законодательством, новые должности с теми же обязанностями, которые выполнял истец, не введены. Истцу трижды были предложены вакантные ставки, работу по которым она могла выполнять по своей квалификации, образованию, поскольку Сафонова О.Ю. не согласилась на предложенные ей работы, она была уволена по сокращению. Просила в удовлетворении требований истца отказать полностью.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что Сафонова О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в муниципальном предприятии <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа», занимая должность лаборанта участка водоснабжения и водоотведения с месячной тарифной ставкой (окладом) 11.436 руб. 33 коп., соответствующей 2 разряду отраслевой тарифной ставки (л.д. 14-16, 170-173).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Кроме того, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора муниципального предприятия «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» с ДД.ММ.ГГГГ выведены из штатного расписания должности старшего лаборанта 3 разряда 1 единица и лаборанта 1 единица (л.д. 45).

В связи принятием решения о сокращении численности и штата работников с проводимыми в МП УК «ДМЗ» мероприятиями по оптимизации финансово-хозяйственной деятельностиСафонова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в этот же день ей были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, которые работник мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы: курьера и архивариуса на 0,5 ставки в отделе по обеспечению и делопроизводству. При этом Сафонова О.В. на уведомлении собственноручно написала о своей готовности рассмотреть предложенные вакансии на предприятии (л.д. 46).

В течение всего срока предупреждения о предстоящем сокращении численности и штата работников истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, что подтверждается соответствующими уведомлениями с личной подписью истца на уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ (отдел по обеспечению и делопроизводству: дворник 0,15 ставки курьер; участок водоснабжения и водоотведения: рабочий септика); ДД.ММ.ГГГГ (отдел по обеспечению и делопроизводству: дворник 0,15 ставки, курьер; участок водоснабжения и водоотведения: рабочий септика) (л.д. 47, 48).

Своего отношения к предложенным вакансиям: согласие либо отказ на перевод на работу на одну из предложенных ей вакансий, Сафонова О.Ю. не выразила, согласия на выполнение ни одной из предложенных в уведомлениях работ не дала.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова О.Ю., лаборант 2 разряда участка водоснабжения и водоотведения муниципального предприятия <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа», уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании письменных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С приказом Сафонова О.Ю., была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 44).

Ответчиком представлены доказательства тяжелого финансового положения, что видно из выписки по лицевому счету предприятия за период с января по ДД.ММ.ГГГГ, расчетов по налогам и сборам, по социальному страхованию и обеспечению на вечер ДД.ММ.ГГГГ, расчетов с поставщиками и подрядчиками на вечер ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для проведения мероприятий по оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, в частности, принятию решения о сокращении численности и штата работников предприятия (л.д. 165-167, 168, 169).

Кроме того, в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец под роспись был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности. Также работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ принял меры для трудоустройства истца, предложив ему имеющиеся в период сокращения вакансии: в связи с отсутствием вакантных должностей и работы, соответствующих квалификации работника, ему были предложены вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которые истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Доводы истца о том, что она работала в гидрохимлаборатории на водозаборном сооружении «КЕССОН» МП УК «ДМЗ», поэтому просит восстановить ее на работе на ее рабочем месте – гидрохимлаборатория суд находит необоснованными.

В трудовом в трудовом договоре, наряду с другими сведениями, указывается место работы (расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ст. 57 ТК РФ).

Как следует из трудового договора, приказа о приеме истца на работу Сафонова О.Ю. принята на работу лаборантом участка снабжения и водоотведения в МП УК «ДМЗ». Условия о рабочем месте, а именно о том, что рабочим местом истца будет являться хгидрохимлаборатория «КЕССОН» трудовой договор не содержит, доказательств обратного истцом не представлено.

Из представленных ответчиком штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ видно, что структурное подразделение, отдел «Гидрохимическая лаборатория» или «Лаборатория» в структуре предприятия отсутствует (л.д. 97-108, 109-121, 122-135).

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что водозаборное сооружение «КЕССОН» находится в муниципальной собственности, предприятию на каком либо вещном праве не передано. На основании заключенного с администрацией <адрес> договора предприятие проводит тестирование данного водозаборного сооружения, которое в настоящее время в эксплуатацию введен, поэтому предприятие не вправе распоряжаться указанным объектом по собственному усмотрению, в том числе на создание и аккредитацию специализированной лаборатории.

Пояснения представителя ответчика подтверждаются представленным в материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МП УК «ДМЗ» о том, что предприятие обязуется выполнить работы по тестированию объекта «КЕССОН» с целью постоянного наблюдения за состоянием объекта работой его оборудования, результатом которых является заключение о техническом состоянии объекта – соответствие работы объекта требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. Согласно условий договора «КЕССОН» передан ответчику для тестовой эксплуатации. Срок действия договора с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-1.4, 5.1 договора) (л.д. 87-96).

Вместе с тем доводы заявителя о «фиктивном» сокращении занимаемой им должности лаборанта 2 разряда являются необоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчик проводит мероприятия по сокращению численности и штата работников в целях оптимизации финансово-хозяйственной деятельности. Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводится 21,75 штатных единиц участка теплоснабжения, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выводится 4 штатные единицы угольного склада. При этом доказательств введения новых должностей штатных единиц работников сторонами не представлено (л.д. 163, 164).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что после сокращения должности лаборанта иная должность с должностными обязанностями, аналогичными должности лаборанта, на предприятии не введена.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что контроль воды ведут лаборанты и поэтому после ее сокращения будут приняты лаборанты, должности которых будут переименованы, но вменены те же самые должностные обязанности, являются необоснованными, так как из представленных ответчиком доказательств видно, что ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ заключаются договоры на проведение испытаний воды на соответствие требованиям, техническим регламентам и нормам с ФБУ «Красноярский ЦСМ», имеющим аттестат аккредитации на проведение указанных работ (л.д. 147-150, 151-156, 157-162, 177).

Кроме того, сам истец в судебном заседании не отрицал, что проводимые лаборантами анализы воды нужны были только их предприятию, так как лаборатория на водозаборном сооружении (КЕССОН) не была аккредитована, лаборанты проводили лишь часть анализов воды и сточных вод, поэтому образцы воды направлялись в Красноярский ЦСМ, который проводил полный анализ, в том числе и те, которые делали лаборанты предприятия.

Доводы истца о неприязненных отношениях руководства к подчиненным, в том числе и к самому истцу, не имеют отношения к рассматриваемому трудовому спору, также как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и судебное решение по иску Сафоновой О.Ю. о восстановлении на работе. В судебном заседании, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неприязненных отношений между ним и работодателем, что повлекло увольнение работника по сокращению штатов.

Доводы истца об отсутствии необходимости сокращения занимаемой ею должности, которая является важной для города, так как лаборанты проводят анализ воды и сточных вод, не могут быть приняты судом во внимание. Решения об изменении штатного расписания, численного состава работников предприятия относится к исключительной компетенции работодателя, который не обязан доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого.

Таким образом, порядок увольнения истца работодателем был соблюден: Сафонова О.Ю. о предстоящем увольнении была уведомлена не менее чем за 2 месяца до увольнения, ей предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было. Наряду с этим, ответчик не имел возможности рассмотреть вопрос о наличии у истца преимущественного права на продолжение трудовых отношений перед другими работниками, поскольку других работников, занимающих такую же должность, какую занимал истец, не было. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд - выяснять причины этого.

Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан работодателем в пределах своей компетенции, подписан руководителем организации в соответствии с имеющимися полномочиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для признания увольнения незаконным и восстановления Сафоновой О.Ю. в занимаемой должности лаборанта 2 разряда участка водоснабжения и водоотведения МП УК «ДМЗ», в связи с чем, требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд находит также не подлежащими удовлетворению, как производные от основного требования о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сафоновой О.Ю. к муниципальному предприятию <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2020 г.