Решение по делу № 33-11599/2021 от 03.09.2021

Судья Давыденко Д.В. дело № 33- 11599/2021

УИД 24RS0058-01-2019-000338-18

2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по заявлению Сучковой Марии Алексеевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года,

по частной жалобе Свистельниковой М.Я.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения и возобновлено рассмотрение дела по иску Свистельниковой М.Я. к Сучковой М.А. о признании недвижимого имущества – жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключённое 8 ноября 2019 года между Свистельниковой М.Я. и Сучковой М.А., по условиям которого, стороны, в том числе признали, что Свистельникова М.Я. в период брака с ФИО1 принимала непосредственное участие в реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой увеличилась площадь дома и стороны приняли на себя обязательство оформить ввод в эксплуатацию жилого дома с учётом реконструкции, на Сучкову М.А. возложена обязанность оформить в собственность введённый в эксплуатацию жилой дом и после получения свидетельства о праве собственности на вновь введённый в эксплуатацию жилой дом произвести отчуждение путём дарения 1/2 доли в этом доме в пользу Свистельниковой М.Я. Поскольку при составлении мирового соглашения вопрос о земельном участке, на котором расположен спорный жилой дом, не разрешался, в настоящее время Сучковой М.А. стало известно, что жилой дом перестраивался и реконструировался в то время, когда не принадлежал ФИО1, а Свистельникова М.Я., после заключения мирового соглашения единолично распоряжается и владеет всем жилым домом и земельным участком, препятствуя Сучковой М.А. в пользовании и распоряжении этими объектами недвижимого имущества, Сучкова М.А. просит отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Свистельникова М.Я. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления Сучковой М.А. отказать, ссылаясь на то, что при заключении 8 ноября 2019 года мирового соглашения и его утверждении 25 ноября 2019 года Сучковой М.А. и суду было достоверно известно о правовом положении земельного участка; в материалах дела имеются данные о том, что Сучкова М.А. с 6 февраля 2019 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; вопрос о правах на земельный участок может быть разрешён в добровольном порядке. Кроме того, Сучковой М.А. пропущен установленный ч.1 ст.394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Сучковой М.А. – Батуева М.Д. представила возражения на частную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Свистельникова М.Я., её представитель Пронин А.И., Сучкова М.А., её представитель Батуева М.Д., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Как следует из материалов дела, Свистельникова М.Я. предъявила в суде иск к Сучковой М.А. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Свистельниковой М.Я. и ФИО1, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключённого 28 января 2019 года между ФИО1 и Сучковой М.А., и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, ссылаясь на то, что вместе с супругом ФИО1 проживала в жилом доме по <адрес>, участвовала в его реконструкции, ФИО1 умер <дата>, после его смерти узнала, что он переоформил дом и земельным участок на свою дочь Сучкову М.А., заключив с ней 6 февраля 2019 года договор дарения.

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года утверждено мировое соглашение, заключённое 8 ноября 2019 года между Свистельниковой М.Я. и Сучковой М.А., по условиям которого стороны признают, что Свистельникова М.Я. в период брака со ФИО1 принимала непосредственное участие в реконструкции жилого дома, по адресу: <адрес>, в результате которой площадь дома увеличена с 42,3 кв.м. до 109,4 кв. м.; стороны обязуются оформить ввод в эксплуатацию указанного жилого дома с учётом реконструкции, произведённой супругами Свистельникой М.Я. и ФИО1 (умершим <дата>) в соответствии с новым техническим паспортом от 27 мая 2019 года, общей площадью 109,4 кв.м.; Сучкова М.А. обязуется оформить в собственность введённый в эксплуатацию указанный жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м., и в срок до 10 дней после получения свидетельства о праве собственности на него произвести отчуждение 1/2 доли путём заключения договора дарения 1/2 в пользу Свистельниковой М.Я., после чего каждой будет принадлежать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом; все расходы по оформлению дома в собственность стороны обязуется нести поровну. Этим же определением производство по делу прекращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Сучкова М.А. ссылается на то, что мировым соглашением не разрешена судьба земельного участка, а также на то, что после утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу ей стало известно, что являющийся предметом спора жилой дом перестраивался и реконструировался до оформления его в собственность ФИО1

Удовлетворяя заявление Сучковой М.А. и отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение об утверждении между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что земельным законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому эти объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом, и, поскольку мировым соглашением не разрешён вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен жилой дом, который по условиям мирового соглашения будет принадлежать на праве общей долевой собственности Сучковой М.А. и Свистельниковой М.Я., пришёл к выводу, что это обстоятельство является существенным, относящемся к делу, способным повлиять на вынесенное судебное постановление.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 2, пункта 1 части 3 приведённой статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Сучковой М.А.

Из определения от 25 ноября 2019 года видно, что утверждая мировое соглашение и прекращая производства по делу, районным судом вопросы относительно земельного участка, равно как и обстоятельства строительства и реконструкции жилого дома не устанавливались и не разрешались.

Из заявления Сучковой М.А. и её объяснений в судебном заседании следует, что в июне 2021 года ей стало известно, что спорный жилой дом был восстановлен после пожара и реконструирован до его дарения в 2012 году ФИО1

Таким образом, учитывая, что на день утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу указанные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись, и о них не было известно, суд обоснованно удовлетворил заявление Сучковой М.А., отменил определение по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновил рассмотрение дела. Поэтому приведённые Свистельниковой М.Я. в частной жалобе доводы о том, что указанные Сучковой М.А. обстоятельства вновь открывшимися не являются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так как об обстоятельствах реконструкции спорного жилого дома Сучковой М.А. стало известно в июне 2021 года, подлежат отклонению и доводы частной жалобы со ссылкой на пропуск ею установленного ст.394 ГПК РФ трёхмесячного срока подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Свистельниковой М.Я.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: