Решение по делу № 8Г-14468/2022 [88-18468/2022] от 15.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   78RS0023-01-2021-000146-64

                                                                                          № 88-18468/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                              16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                   Бочкарева А.Е., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2022 по иску Голуба Федора Григорьевича к Голубу Сергею Михайловичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Голуба Федора Григорьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца-Мартынкевич М.И., действующей на основании доверенности от 23 июля 2020 года, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Голуб Ф.Г. обратился в суд с иском к Голубу С.М. о признании недействительным завещания ФИО1 от 4 мая 2018 года, признания за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес>., ссылаясь на то, что в момент подписания оспариваемого завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голуб Ф.Г., доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, их достаточность.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2018 года ФИО1 составлено завещание, которым она завещала принадлежащую ей квартиру Голубу С.М.

16 сентября 2020 года     ФИО1 умерла.

3 февраля 2021 года     к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Голуб С.М.

5 февраля 2021 года     с заявлением о принятии наследства по закону обратился Голуб Ф.Г.

Согласно сообщению посмертной судебной психиатрической экспертизы от 30 ноября 2021 года № 6339.2845.1 определить степень выраженности психических нарушений у ФИО1 на период составления завещания 4 мая 2018 года и, как следствие, ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 167,209,218,1125,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от 4 мая 2018 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным.

С указанными выводами, оценив доказательства по делу, согласился суд апелляционной инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

          Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

         Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

        Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

       В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

          Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

          При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

        Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

          Доводы жалобы о том, что    сообщения экспертов о невозможности дать заключение получено с нарушением положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждены. При этом судами установлено, что сообщение экспертов дано экспертами отдела судебно-психиатрических экспертиз, имеющими надлежащую квалификацию, выводы врачей основаны на данных, выявленных при оценке материалов дела и медицинской документации ФИО1, и являются мотивированными.

          Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции не усматривает.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

          судьи