Решение от 06.08.2018 по делу № 2-5905/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-5905/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года     г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Миткиной Е.Д., ответчика Толмаченко Г.М., представителя ответчика Толмаченко Г.М. по доверенности Макарова А.А., ответчика Волик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Михеевой Екатерины Андреевны к Толмаченко Галине Михайловне, Мурзиной Наталье Николаевне, Волик Анне Сергеевне, Кибиревой Ольге Леонидовне, Кузнецовой Екатерине Александровне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указав следующее. Истец заключил трудовые договоры для работы в магазине розничной торговли кондитерскими изделиями, расположенном по <адрес>, с ответчиками. Толмаченко Г.М. - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ том, что она принята на работу на должность заведующей магазином. Также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Мурзина Н.Н. - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что она принята на работу на должность <данные изъяты>. Также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Волик А.С. - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что она принята на должность продавца. Также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова Е.А. - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовой договор расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена недостача денежных средств и товаров, в связи с чем был издан приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с <данные изъяты> г. была проведена служебная проверка по факту: 1) обнаружения недостачи денежных средств, в магазине <адрес> в кассе № в сумме 175319 рублей 67 копеек; 2) обнаружения недостачи товара в магазине <адрес> на общую сумму 429 946 рублей 44 копейки. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиками. С ответчиков были затребованы объяснительные о причинах случившегося. Свою вину ответчики не признают, возмещать ущерб в добровольном порядке отказываются. По результатам служебного расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация денежных средств и материальных ценностей проводилась в магазине регулярно, в установленном законом порядке. В настоящее время, предоставить предыдущие результаты инвентаризации не представляется возможным, так как все документы были уничтожены ответчиком Толмаченко Г.М. Данные обстоятельства подтверждаются в объяснительной Мурзиной Н.Н. Таким образом, предоставить первичную инвентаризацию не представляется возможным. Однако, имеется копия договора поставки №, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие получение товаров Толмаченко Г.М., как материально-ответственного лица. Что касается общих выводов, к которым пришла комиссия, проводившая служебное расследование, все ответчики ответственны в образовавшейся недостаче в равной степени. Недостача денежных средств и товара подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб ответчики отказались возместить в добровольном порядке. При увольнении расчеты с ответчиком произведены в полном объеме, сумма причиненного ущерба не удерживалась работодателем. Просит взыскать с Толмаченко Галины Михайловны, Мурзиной Натальи Николаевны, Волик Анны Сергеевны, Кибиревой Ольги Леонидовны, Кузнецовой Екатерины Александровны в пользу Индивидуального предпринимателя Михеевой Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 605 266 рублей 11 копеек и сумму госпошлины в размере 9 253 рубля.

В судебном заседании представитель истца Миткина Е.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Ответчик Толмаченко Г.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Михеева Е.А. с начала осуществления предпринимательской деятельности ИП Михеева Е.А., и осуществляла свою трудовую деятельность в качестве заведующей магазином в магазине розничной торговли кондитерскими изделиями истца, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями трудового договора, работник ФИО11, обязана была добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные законом, трудовым договором; соблюдать установленные ИП Михеева Е.А. правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей; беречь имущество работодателя; соблюдать иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись; материальная ответственность Работника наступает за ущерб, причиненный Работодателю, в результате виновного противоправного поведения Работника (действий или бездействий). Должностной инструкцией заведующего магазином определены функциональные обязанности и ответственность: заведующему магазином линейно подчиняются работники магазина; заведующий магазином осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью магазина, составляет установленную отчетность, обеспечивает выполнение действующих правил торговли, продажи товаров, работы магазина, обеспечивает соблюдение работниками правил торговли, трудовой дисциплины и норм профессиональной этики, ведет учет товарно-материальных ценностей, составляет установленную отчетность, обеспечивает своевременную отчетность по утвержденным формам в установленные сроки, осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, руководит работниками магазина: принимает решения о назначении занимаемых должностей работников магазина, принимает меры поощрения, налагает взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, организует и учавствует в проведении инвентаризации, исполняет обязанности продавца и старшего продавца при их отсутствии, обеспечивает сохранность и несет материальную ответственность товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе (подотчете), несет ответственность за их утрату, порчу, недостачу. В соответствии с договором о полной материальной ответственности ответчик, зав. магазином Толмаченко Г.М. обязалась бережно относится к переданным ей денежным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных и подконтрольных ей ценностей, возмещать в полном объеме суммы недостач, допущенных по ее вине и халатности. Все товарно-материальные ценности, поступающие в магазин со дня осуществления предпринимательской деятельности ИП Михеева Е.А., принимались непосредственно только заведующим магазина Толмаченко Г.М., в доказательство данного факта являются товарные накладные подписанные ответчиком Толмаченко Г.М. Ответчики согласно трудовых договоров, были приняты на работу: Мурзина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ; Волик А.С., ДД.ММ.ГГГГ; Кузнецова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ; Кибирева О.Л., ДД.ММ.ГГГГ Указанными работниками ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Коллектив (бригада) приняла на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у Работодателя. В соответствии с условиями договора. Коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, предпринимать меры к предотвращению ущерба. Проведенная инвентаризация товара и денежных средств в магазине по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выявила недостачу денежных средств в кассе № в сумме 175 319,67 руб., а также недостачу товара на сумму 429 946, 44 руб. Служебным расследованием была установлена вина всех материально ответственных лиц в образовании недостачи. Заведующая магазином Толмаченко Г.М. допустила халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производила своевременную ротацию товаров, не следила за сроками реализации. На основании договоров, заключенных ИП Михеевой с ответчиками, каждый обязался перед ИП Михеевой нести полную материальную
ответственность в размере причиненных ИП Михеевой убытков в случаях:
недостачи, уничтожения, порчи, снижения ценности либо иного выбытия, либо
уменьшения стоимости материальных ценностей ИП Михеевой, возникших по
вине исполнителей. Своевременно Ответчики (материально ответственные лица)
Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности
вверенных и подконтрольных им ценностей не сообщали, возмещать в полном
объеме суммы недостач добровольно отказались. При проведении инвентаризации
все материально-ответственные лица присутствовали. Приказ о проведении инвентаризации, его результаты, ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба, работодателю не представлено. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Толмаченко Г.М. иск не признала, пояснила, что инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями, она работала в магазине с первого дня его открытия, ранее трудовой договор и договор о материальной ответственности был заключен с Приморским кондитером, на протяжении всей работы раз в месяц проводились инвентаризации, все документы по проведенным инвентаризациям она передавала в бухгалтерию, ничего не уничтожала, как указано в иске, на кассе она не работала. В инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие иные лица, а не те, которые указаны в приказе об инвентаризации, Джагиаева в процессе инвентаризации не присутствовала, были только Дмитриенко и Кречетова, Дмитриенко присутствовала на инвентаризации не постоянно, она отсутствовала около двух часов, присутствовали также посторонние лица – грузчик. Председатель комиссии Цымбал считала одновременно и склад, и торговый зал, совместно с Цымбал просчет делал грузчик, он взвешивал, и с его слов записывалось количество товара. Все данные записывались в ведомость в одном экземпляре. Бухгалтер Пучинкина вела инвентаризацию в торговом зале, с ней одновременно присутствовали продавцы, которые являются заинтересованными лицами, ведомость была одна, не было перекрестной проверки, чтобы исключить ошибки, не было проведено выборочной ревизии. Акты инвентаризации ответчик подписала, так как на нее давили и угрожали, все происходило в спешке, так как Пучинкина должна была в тот же день ДД.ММ.ГГГГ успеть на самолет к 19 часам. Просила отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Толмаченко Г.М. - Макаров А.А. иск не признал, пояснив следующее. В подтверждение заявленных материальных требований к ответчикам истец предоставляет акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по фактам обнаружения недостачи денежных средств и материальных ценностей (товара) в магазине, который нумерацию не имеет. Следовательно, внутренний документооборот организации ведется с нарушением действующего федерального законодательства. Истец в судебное разбирательство предоставил документы, имеющие разночтение в наименовании основополагающего к взысканию материального ущерба документа - акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ В тексте указанного акта содержится информация о приказе на проведение служебного расследования по факту обнаружения недостачи денежных средств в кассе №, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ именуется как Акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и как Акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Разночтение в наименовании представленного в судебное разбирательство документа - акта служебной проверки или акта служебного расследования указывает на отсутствие внутренних локальных документов и надлежащего учета и контроля в организации. Работодатель не дал оценку результатам проведенной служебной проверки или служебного расследования, не высказал свое мнение по установленным в акте обстоятельствам, что является нарушением действующего федерального трудового законодательства, поскольку в соответствие ст.ст.192-193 ТК РФ именно работодатель принимает окончательное решение о привлечении или непривлечении работника к дисциплинарной ответственности. Мнение исполнительного директора, указанное в акте по результатам служебной проверки, не является мнением работодателя, так как исполнительный директор не имеет полномочий работодателя. Место составления акта по результатам служебной проверки с указанием населенного пункта не указано. Речь в предоставленных в судебное разбирательство документах идет о двух населенных пунктах: <адрес>, где располагается магазин и где проводилась инвентаризация, и <адрес> - место расположения работодателя. В представленных истцом документах в обоснование заявленного требования о взыскании материального ущерба имеются разночтения в наименовании структурного подразделения истца, в котором проводилась служебная проверка: в акте по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - «магазин ИП Михеева Е.А., расположенный по адресу: <адрес>», а также «подразделение ИП Михеева Е.А. на Пушкина, 6»; в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительных пояснениях к исковому заявлению - «магазин розничной торговли кондитерскими изделиями, расположенный по адресу: <адрес>»; в предоставленном истцом приказе ИП Михеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» - «Магазин Шоколада, <адрес>» без указания населенного пункта, где расположен указанный магазин. Следовательно, у истца отсутствует надлежащий учет документооборота, денежных и товарно-материальных ценностей в организации. Служебная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с приказом ИП Михеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный приказ истцом не представлен. Истец не подтвердил основания проведения служебной проверки и полномочия состава комиссии, составивший акт по результатам служебной проверки. Все действия назначенной комиссии должны проводиться в строгом соответствии с внутренними приказами, распоряжениями или инструкциями, которые у истца отсутствуют. Следовательно, результаты служебной проверки незаконны, составлены неуполномоченными лицами. Истцом нарушен порядок проведения служебной проверки, порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов по фактам обнаружения недостачи денежных средств и материальных ценностей (товара) в магазине. Согласно действующему федеральному законодательству учет денежных средств и материальных ценностей регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 11 которого отсылает для определения случаев, сроков, порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов к «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (Минфина РФ) от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно п. 1.4 Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что при проведении в ходе служебной проверки инвентаризаций не сопоставлялись фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, «так как предоставить предыдущие результаты инвентаризации не представляется возможным, так как все документы были уничтожены ответчиком Толмаченко Г.М. Таким образом, представить первичную инвентаризацию не представляется возможным». Согласно пп. 2.5, 2.9, 2.10 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, которые сдаются в бухгалтерию организации. Следовательно, истец незаконно приводит доводы о фактах уничтожения предыдущих результатов инвентаризации. Таким образом, выводы служебной проверки о наличии недостачи денежных средств и материальных ценностей (товара) в магазине не достоверны. Истцом представлен приказ ИП Михеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» с перечнем членов рабочей инвентаризационной комиссии: председатель ФИО13, члены комиссии: ФИО14, ФИО15 и сроками проведения инвентаризации - в течение одних суток: ДД.ММ.ГГГГ. В акте по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (страница 1 предпоследний абзац) отсутствуют реквизиты приказа о проведении инвентаризации денежных средств и материальных ценностей (товара) в магазине. В нарушение действующего федерального законодательства у истца отсутствует приказ о назначении повторной инвентаризации денежных средств и материальных ценностей (товара) 12.03.2018г. с перечнем членов комиссии и сроков проведения инвентаризации (страница 4 абзац 2), отсутствует Книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2 Указаний). Следовательно, истец систематически в своей деятельности нарушает действующее федеральное законодательство по учету и контролю за денежными средствами и товарноматериальными ценностями в организации. Порядок проведения инвентаризации членами рабочих инвентаризационных комиссий неоднократно нарушался. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия допустила следующие нарушения. Председатель рабочей инвентаризационной комиссии ФИО13 во время инвентаризации отсутствовала весь день, участия в инвентаризации не принимала; член рабочей инвентаризационной комиссии ФИО14 участия в подсчете, взвешивании, обмере в ходе инвентаризации не принимала, в помещении, где проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, не находилась; подсчет, взвешивание, обмер в ходе инвентаризации проводились не членами рабочих инвентаризационных комиссий, а иными лицами; члены рабочей инвентаризационной комиссии ФИО15 и ФИО14 участия в подсчете, взвешивании, обмере в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей не принимали, товарно-материальные ценности выборочно не проверяли и не сверяли, ведомость заполняли в одном экземпляре, данные в ведомость вносили со слов не членов рабочих инвентаризационных комиссий, а иных лиц. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ рабочая инвентаризационная комиссия допустила следующие нарушения: инвентаризация проводилась лицами, не входящими в состав рабочей инвентаризационной комиссии и неуполномоченными работодателем на проведение указанной инвентаризации - ФИО16, ФИО17, ФИО14 Инвентаризация проводилась одновременно в разных помещениях одними и теми же лицами - на складе и в торговом зале магазина; подсчет, взвешивание, обмер в ходе инвентаризации проводились не членами рабочих инвентаризационных комиссий, а иными лицами; ФИО14 участия в подсчете, взвешивании, обмере в ходе инвентаризации не принимала, в помещении, где проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, не находилась; ФИО16 и ФИО17 участия в подсчете, взвешивании, обмере в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей не принимали, товарно-материальные ценности выборочно не проверяли и не сверяли, ведомость заполняли в одном экземпляре одновременно в разных местах (на складе и в торговом зале магазина), данные в ведомость вносили со слов не членов рабочих инвентаризационных комиссий, а иных лиц; инвентаризация на складе проводилась в отсутствие материально ответственных лиц. Опечатывание помещений в течение времени инвентаризации не производилось. Инвентаризационные и сличительные описи не оформлялись. В период инвентаризации в помещения, где она проводилась, систематически осуществлялся допуск посторонних лиц. Степень вины каждого члена коллектива (бригады) и иные обстоятельства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, не исследовались. Результаты проведенных в магазине инвентаризаций не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчиком материальной ответственности за недостачу в связи с несоблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями ответчиков. Заявленные истцом требования о наличии оснований к взысканию с ответчиком материального ущерба незаконны. Проси отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Волик А.С. иск не признала, указала, что она ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала на инвентаризации по состоянию здоровья, две предыдущие инвентаризации прошли нормально, а в феврале начались недостачи, она работала в магазине всего три месяца, просила отказать в иске.

Ответчики Мурзина Н.Н., Кибирева О.Л., Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Борисенко (до брака Джагиаеву) К.М., ФИО18, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры для работы в магазине розничной торговли кондитерскими изделиями, расположенном по <адрес>.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Толмаченко Г.М. о том, что она принята на работу на должность <данные изъяты>, который был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ., и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с Толмаченко Г.М.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мурзиной Н.Н. о том, что она принята на работу на должность <данные изъяты>, который был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Волик А.С. о том, что она принята на должность <данные изъяты>, который был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кузнецовой Е.А., который был расторгнут по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор с ФИО9 № заключен ДД.ММ.ГГГГ

С ответчиками Мурзиной Н.Н., Волик А.С., Кузнецовой Е.А. и ФИО9 также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом была обнаружена недостача денежных средств и товаров, в связи с чем был издан приказ о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. была проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи денежных средств в магазине по указанному выше адресу в сумме 175319 рублей 67 копеек и по факту обнаружения недостачи товара в этом же магазине на общую сумму 429 946 рублей 44 копейки.

В магазине были проведены инвентаризации: от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были обнаружены недостача денежных средств в кассе № в сумме 171 447,98 руб. и недостача товара на сумму около 240 822,44 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были обнаружены недостача денежных средств в кассе № в сумме 175 319,67 руб. и недостача товара на общую сумму 429946,44 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам служебной проверки, согласно которому установлен факт расхождения между результатами инвентаризации, зафиксированными в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 200 000 рублей, установлены неполадки в работе кассового аппарата №, установлен факт несоблюдения кассовой дисциплины в магазине, ненадлежащее исполнение заведующей магазином своих обязанностей.

С актом от ДД.ММ.ГГГГ все ответчики, за исключением ФИО19, ознакомились под роспись, в отношении ФИО19 составлен акт об отказе от подписи.

Из показаний свидетеля Борисенко (до брака Джагиаевой) К.М. следует, что она работает у ИП Михеевой Е.А. в должности <данные изъяты>, она подписывала приказ от ДД.ММ.ГГГГ об инвентаризации, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и была закончена около 15.00 часов, имеется ли на предприятии локальный нормативный акт, касающийся порядка проведения инвентаризации, пояснить не может, на инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала с утра около 1-2 часов, потом ушла, на инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала с 14 до 15 часов, инвентаризации проводились в присутствии всего персонала, присутствовали ли грузчик и уборщица, не помнит. Приказ об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ издавался, по какой причине он не представлен, не знает. При вскрытии магазина она не присутствовала. Номера в актах инвентаризации сразу не ставились, чтобы не сбиться, поскольку не знали номер предыдущего акта.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает у ИП Михеевой Е.А. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, участвовала во всех инвентаризациях. ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации участвовали члены комиссии - ФИО13, заведующая другим магазином Дмитриенко и сама ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ все ли члены комиссии присутствовали, не помнит. Инвентаризации проводились в магазине ежемесячно силами заведующей и продавцов, результаты предыдущих инвентаризаций, в автоматизированной системе 1С Предприятие представлялись заведующей магазином в бухгалтерию, а первичные инвентаризационные документы на бумажном носителе, хранились в магазине. Рукописные акты предыдущих инвентаризаций не были найдены, было сказано, что их выбросили. Для контроля и учета товарно-материальных ценностей составлялся товарный отчет, в нем отражаются все поступления товаров и продажа товаров. По какой причине не указана вина ФИО21 в акте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Акт должен был составляться в <адрес>, почему не указано место составления, пояснить не может. Иные лица, не члены комиссии, присутствовали при инвентаризации всегда, грузчик и уборщица, она находились на своем рабочем месте, грузчик знает, что и где находится, во взвешивании они не участвовали, упаковку уборщица могла считать, инвентаризация длилась один день. ДД.ММ.ГГГГ присутствовали ФИО21, Мурзина, Кузнецова, ФИО22, присутствовала ли Волик, не помнит. Пучинкина, Цимбал присутствовали в целях контроля, были в течении всего времени инвентаризации, в завесах, подсчетах они не участвовали, в записях участвовали. Сама ФИО14 отлучалась по своим делам, отсутствовала около часа с 11 до 12 часов. На складе присутствовали материально-ответственные лица, ФИО21, Мурзина, других не помнит. Инвентаризация проводилась беспристрастно и в полном объеме. ИП Михеева Е.А. находилась на специальном режиме ЕНВД до ДД.ММ.ГГГГ и вправе не вести бухгалтерский учет, но он велся в целях контроля. Приказа об учетной политике, книги учета за проведением инвентаризации на предприятии нет.

В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст.247 ТК РФ).

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п.п.2.5, 2.9 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Из показаний свидетеля ФИО14, работающей <данные изъяты> у ИП Михеевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что результаты предыдущих инвентаризаций, которые, как указано в иске, были уничтожены ответчиком Толмаченко Г.М., в электронном виде в автоматизированной системе 1С Предприятие представлялись заведующей магазином в бухгалтерию, а первичные инвентаризационные документы на бумажном носителе, хранились в магазине.

Принимая во внимание отсутствие актов предыдущих инвентаризаций, достоверно установить наличие либо отсутствие недостачи, как денежных средств, так и товаров, а равно вину работников или ее отсутствие, не возможно.

Кроме того, при том, что сам истец установил в акте от ДД.ММ.ГГГГ факт неполадок в работе кассового аппарата, достоверно определить размер недостачи денежных средств (если такая недостача имела место) также не возможно.

Как указано выше, продавцы – ответчики Мурзина Н.Н., Волик А.С., Кузнецова Е.А. и ФИО9 работали в магазине не с момента его открытия, а каждый из них определенное время разной продолжительности.

Доказательств того, что недостача (если она имела место) возникла именно в период работы данных продавцов, а не иных лиц (предыдущих продавцов), суду не представлено.

При этом, учитывая, что заведующая магазином предоставляла в бухгалтерию предприятия сведения об инвентаризациях, что подтверждается, кроме пояснений ФИО21, показаниями свидетеля <данные изъяты>, суд считает, что ее вины в отсутствии у истца актов предыдущих инвентаризаций нет, и, следовательно, последствия непредставления суду относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения недостачи должен нести истец.

Согласно п.2.3 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.6 Указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7 Укзаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Указаний).

Доводы ответчика Толмаченко и ее представителя о допущенных в ходе инвентаризации нарушениях положений пунктов Указаний, приведенных выше, подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца - ФИО20, ФИО14 о том, что каждая из них, являясь членом инвентаризационной комиссии, отсутствовала на инвентаризации в течение определенного времени, а также о фактическом участии в инвентаризации лиц, не являющихся членами инвентаризационной комиссии (<данные изъяты>).

Согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № из представленных материалов (исковых документов) подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие, а также размер предполагаемой недостачи невозможно.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и подготовку и, кроме того, выводы, сделанные в заключении, подтверждаются иными представленными суду доказательствами, содержание которых приведено выше.

Обязательным условием возложение на работника материальной ответственности является вина работника.

Вместе с тем, в рамках данного дела истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств как вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, так и наличия самого факта ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17.08.2018.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░