Решение по делу № 1-60/2022 от 25.08.2022

Дело № 1-60/2022

УИД: 59RS0043-01-2022-000581-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г.                                                                                г. Чердынь

            Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердынского района Аникина А.В.,

подсудимого Станеско Валерия Бончеевича,

защитника Суслова А.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении Станеско Валерия Бончеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего начальное образование, неженатого, имеющего 6 несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, объект КРП, <адрес>, не работающего, несудимого,

            мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Станеско В.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале декабря 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Станеско В.Б. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, посредством сайта объявлений «Авито» нашел автомобиль марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 65 000 рублей. Указанное объявление Станеско В.Б. заинтересовало и последний созвонился с собственником автомобиля по поводу его приобретения, не имея в действительности намерений расплатиться денежными средствами за автомобиль. В ходе разговора с Потерпевший №1 Станеско В.Б. сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, а именно, что автомобиль будет приобретен за 65 000 рублей с одновременной передачей денежных средств потерпевшему. После этого Потерпевший №1 согласился с условиями Станеско В.Б.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения имущественных прав Потерпевший №1 и причинения значительного ущерба последнему ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, находясь около дома по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1 предложил последнему продать ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рассрочку с двумя оплатами, а именно: первая в сумме 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, вторая в сумме 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обманывая потерпевшего, а именно сообщая Потерпевший №1, ложные сведения о том, что производит ремонтные работы, за которые ему должны заплатить, так же утаивая сведения о наличии денежных средств в размере 17000 рублей, переданные ему ФИО13 для приобретения автомобиля. Кроме того, Станеско В.Б. высказал потерпевшему ложное обещание вернуть денежные средства в сумме 65 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты> в указанные выше сроки, не имея в действительности на то намерений и реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, тем самым обманул Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 передал Станеско В.Б. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ХТН№, государственный регистрационный знак № стоимостью 65 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Станеско В.Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Своими умышленными действиями Станеско В.Б. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый Станеско В.Б. пояснил, что с обвинением он согласен, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

         Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, считает обвинение, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

         При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

         Принимает суд во внимание и личность подсудимого, положительно характеризующего, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства в отношении него полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, ребенка-инвалида, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.          

         С учетом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, степени общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным в целях исправления Станеско В.Б. назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания с заменой более мягким видом наказания или ниже низшего предела, с учетом фактических обстоятельств дела в отношении подсудимого не усматривается.

         Вещественное доказательство - оптический диск DVD-RWнеобходимо хранить в уголовном деле.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Потерпевший №1 заявил о взыскании со Станеско В.Б. процентов согласно расписке в сумме 50 000 рублей, которые не относятся к причиненному материальному ущербу в размере стоимости автомобиля составляющему 65 000 рублей.

Таким образом, гражданский иск в остальной части, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

            признать Станеско Валерия Бончеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 120 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск DVD-RW хранить в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании со Станеско Валерия Бончеевича процентов по расписке оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           Председательствующий                                                    Е.В. Акладская