Решение по делу № 33-2115/2018 от 07.05.2018

Дело № 33-2115/2018             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Якушева П.А.

судей                      Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре                  Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., к Лавровой И.В., Широковой Е.Н., Широкову С.В. о признании договора целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года, приложения **** к договору недействительными отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лавровой Ю.А., ее представителя Солоп О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против жалобы Лавровой И.В., ее представителя Прахова М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

У С Т А Н О В И Л А:

Гужова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л.., обратилась в суд с иском к Лавровой И.В., Широковой Е.Н., Широкову С.В. о признании недействительными договора целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 и приложения № 1 к договору.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения дела по иску Лавровой И.В. к несовершеннолетней Л. о разделе наследственного имущества после смерти Л., умершего ****, и ее встречному иску в интересах несовершеннолетней Л. о признании за Л. права собственности на 1/10 долю указанной квартиры Лаврова И.В. представила суду договор целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 и приложение **** к нему, в соответствии с которыми Широкова Е.Н. безвозмездно передала Лавровой И.В. ****. для оплаты последней по предварительному договору купли-продажи квартиры у ОАО «Группа Компаний ПИК» в жилом доме по строительному адресу: ****, последующего ремонта и отделки этой квартиры, с согласия своего супруга Широкова С.В.

Считает, что указанный договор является недействительным, поскольку он является безденежным.

Полагает ничтожным указание в договоре на то, что подаренные средства должны быть направлены на приобретение квартиры, так как договор дарения не должен в себе заключать никаких обязательств и условий. Отсутствует выписки перевода дара с банковских счетов от семьи Широковых Лавровой И.В., которые подтверждают факт наличия денег. У Широковой Е.Н. отсутствовала возможность подарить указанную сумму своей двоюродной сестре Лавровой И.В. Лавровой И.В. не представлена налоговая декларация в связи с получением дохода в сумме ****. Сделка совершена с целью избежания нежелательных для Лавровой И.В. последствий в случае, если указанная выше квартира будет включена в наследственную массу и разделена между наследниками. Указывает на осуществление ламинирования спорного договора и приложения к нему.

В судебном заседании Гужова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л., поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что сделка является мнимой, поскольку стороны не имели намерения наступления ее последствий, а создавали лишь видимость ее заключения с целью избежать нежелательных для Лавровой И.В. последствий в случае, если данная квартира будет включена в наследственную массу и будет подлежать разделу между наследниками. Она, работая у Л. бухгалтером, а также проживая с ним фактически одной семьей, точно знала о покупке спорной квартиры и что квартира является общим имуществом супругов Л. и Лавровой И.В., приобретенная на общие денежные средства. Приобретена была квартира для проживания их дочери, С.Л., которая обучалась в ****. Л. при жизни был успешным бизнесменом, владельцем и единственным директором Ф, владел коммерческой недвижимостью, которую сдавал в аренду. Полагает, что именно он приобретал спорную квартиру. Его супруга Лаврова И.В. постоянно работала кассиром в организации мужа Ф. У семьи Широковых низкий достаток, они имеют двоих детей. В их собственности двухкомнатная квартира в ****, машина, нежилое помещение. Они не имеют недвижимость в ****.

Широкова Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, доход ее небольшой, она имеет долги. Она не могла подарить ****., поскольку не имела таких денег. Широков С.В. помогает супруге, самостоятельно не работает. Считает, что Широковы не знали о наличии у Л. внебрачных отношений с другой женщиной, поскольку Л. при жизни это скрывал. Соответственно, они не могли и предполагать, что возможно Лавровой И.В. понадобится отдельное жилье. Считает, что безденежность договора подтверждается также тем, что Лаврова И.В., получив доход в размере ****, не задекларировала его в 2007 г. Договор дарения заламинирован с целью невозможности установления даты его изготовления.

Лаврова И.В. и ее представитель Прахов М.С. в судебном заседании возражали против иска. В суде заявлено о пропуске истицей срока исковой давности. Вопреки доводам истца договор целевого дарения денежных средств не содержит указания на обязательство покупки квартиры. Закон не требует подтверждения дарителем наличия денежных средств банковскими выписками. Считают необоснованными доводы истца о безденежности договора, они опровергаются доводами сторондоговора, фактом передачи денежных средств, распиской о получении денег. Полагают, что требование о признании сделки недействительной вправе заявить только сторона сделки. Истец стороной сделки не является. Не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой нарушаются права или законные интересы истца. Данная сделка не является мнимой, поскольку была реально совершена сторонами, что подтверждается не только передачей денег, что подтверждено распиской, но и дальнейшими действиями одаряемого, совершенными для достижения предусмотренных договором дарения целей. Ламинирование документов по сделке выполнено с целью предотвращения их порчи и не запрещено действующим законодательством.

Широкова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд письменные возражения против иска. Сослалась на то, что договор дарения денежных средств действительно был заключен 2 декабря 2006 г. между ней и Лавровой И.В. Денежные средства в размере ****. она подарила Лавровой И.В. для оплаты по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в **** и ее последующей отделки, что не противоречит ст. 572 ГК РФ. Указала, что Лаврова И.В. является ее двоюродной сестрой. Зная, что Л., имеет внебрачные отношения с другой женщиной, от которой рожден внебрачный ребенок, она предложила Лавровой И.В., не имевшей на тот момент своего дохода и своего дома, указанные денежные средства. Так как старшая дочь Лавровой И.В. - О обучалась в ****, а младшая дочь планировала учиться в ****, было принято решение о покупке жилья в ****. В конце 2006 г. Лаврова И.В. подобрала необходимый вариант. Денежные средства были переданы ею Лавровой И.В. 2 декабря 2006 г. Дарение денежных средств она согласовала со своим мужем. Денежные средства в размере ****. были накоплены ее семьей в период брака с Широковым С.В. и хранились у них дома в наличном виде. Считает, что договор дарения является исполненным, поскольку квартира была приобретена, в ней сделан ремонт.

Широков С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения против иска. Указал, что договор займа был заключен 2 декабря 2006 г. между Широковой Е.Н. и Лавровой И.В. в письменном виде. ****. были подарены Лавровой И.В. для оплаты по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры в **** и ремонта квартиры. Его супруга Широкова Е.Н. предложила своей двоюродной сестре Лавровой И.В. подумать о собственном жилье, так как были основания предполагать, что Л. имеет внебрачные отношения с другой женщиной и ребенка от нее. Поскольку Лаврова И.В. на тот момент своего дохода и своего дома не имела, Л. мог их оставить, в том числе и без имущества, Широкова Е.Н. с его согласия предложила Лавровой И.В. подарить ей необходимую разумную сумму денежных средств, достаточных для приобретения отдельного жилья. Так как старшая дочь Лавровых уже обучалась в ****, а младшая - собиралась поступать в институт ****, было принято решение, что жилье нужно искать в ****. Поиском возможных вариантов занималась Лаврова И.В. В конце 2006 г. она подобрала необходимый вариант. Денежные средства были переданы его супругой Лавровой И.В. 2 декабря 2006 г. Все действия по договору дарения супруга согласовала с ним. 4 300 000 руб. были накоплены их семьей и находились дома в наличном виде. Поскольку Лаврова И.В. действительно на подаренные Широковой Е.Н. денежные средства оплатила квартиру по договору купли-продажи, квартира была приобретена ею в собственность, в квартире был сделан ремонт, соответственно, договор целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 года является исполненным в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гужова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Л., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, не истребовал выписки со счетов Лаврова А.В. и Ф не обсудил со сторонами вопрос о назначении экспертизы договора дарения и расписки. Суд неправильно применил закон. Считает, что договор от 02.12.2006 является мнимой сделкой, совершенной для вида. Спорная квартира приобретена за счет средств Л., что подтверждается выписками со счетов Л. и Ф Ответчики не представили доказательств о наличии у них ****. Считает, что договор, расписка, подписи в договоре Широковой и Лавровой составлены после смерти Л ****, нотариально не удостоверены. Факт передачи денег не произошел. Подпись от имени Широковой Е.Н. и Широкова С.В. выполнена одним лицом, предположительно Широковой Е.Н. Дело рассмотрено в отсутствие неизвещенного ответчика.

Просила назначить судебно-техническую экспертизу договора дарения от 02.12.2016 и приложения №1 (расписки). Истребовать выписки со счетов Л.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июня 2018 г. по ходатайству истца по делу назначена судебно-техническая экспертиза договора целевого дарения от 02.12.2006 и приложения № 1 к нему и производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23 июля 2018 г. в связи с поступившим заключением экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Широкова Е.Н. и Широков С.В., извещенные посредством телефонограммы (т.2 л.д. 148), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1    ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором целевого дарения денежных средств, заключенным 2 декабря 2006 г. в простой письменной форме между Широковой Е.Н. и Лавровой И.В., Широкова Е.Н. приняла на себя обязательства безвозмездно передать в собственность Лавровой И.В. денежные средства в размере ****. для оплаты Лавровой И.В. по предварительному договору купли-продажи однокомнатной квартиры у ОАО «Группа компаний ПИК» в жилом доме по строительному адресу: **** последующего ремонта и отделки этой квартиры.

В соответствии с условиям договора передача денежных средств оформляется путем подписания сторонами расписки, приложения **** к договору. Денежные средства считаются переданными с момента подписания сторонами приложения ****, что является подтверждением их фактической передачи (л.д.61).

Договор был подписан Широковой Е.Н., Лавровой И.В., Широковым С.В.

Факт передачи Широковой Е.Н. денежных средств в сумме ****. и получение их Лавровой И.В. подтверждается распиской от 2 декабря 2006 г., являющейся одновременно приложением **** к договору целевого дарения денежных средств (л.д.60).

Лаврова И.В. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.06.2010 года. Заключению договора купли-продажи предшествовал предварительный договор. До совершения указанной сделки квартира принадлежала ОАО «Группа Компаний ПИК» на праве собственности, что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости (л.д.156-158).

Лаврова И.В. и Л. состояли в зарегистрированном браке.

**** Л. умер.

Решением Собинского городского суда от 05.10.2016 был установлен факт признания Л. отцовства в отношении Г., родившейся **** в **** у Гужовой Н.В. Фамилия Г. была изменена на Л (л.д. 138-152).

Соответственно, несовершеннолетняя Л., как дочь Л., является его наследником первой очереди.

Гужова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л., обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Л., умершего **** (л.д. 14).

Судом критически оценены доводы истца о ничтожности указания в договоре о направлении денежных средств на приобретение квартиры.

При этом суд правильно указал о том, что существенной особенностью договора дарения является его безвозмездность. Любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. В силу закона к такому договору применяются положения, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, то есть правила о притворной сделке.

В силу п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных, условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанный договор дарения денежных средств является целевым, поскольку в нем предусмотрено право одаряемого на направление денежных средств на покупку и ремонт квартиры в ****. При этом, из текста договора дарения не следует, что передача денежных средств в дар поставлена в зависимость от факта покупки квартиры.

Указание в договоре на то, что денежные средства передаются для оплаты Лавровой И.В. предварительного договора купли-продажи квартиры в ****, не подтверждают доводы истца о его ничтожности, поскольку не свидетельствует о возмездности передачи денежных средств. Направление денежных средств на покупку квартиры не свидетельствует о наличии встречного обязательства со стороны Широковой Е.Н.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Поскольку в договоре дарения имеется указание на его безвозмездность, право направления денежных средств на покупку квартиры и на ее отделку является элементом договора о безвозмездном получении денежных средств, не являясь при этом встречным предоставлением.

Воля дарителя на безвозмездную передачу денежных средств выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке, а супругом Широковой Е.Н., выразившим свое согласие на заключение договора дарения денежных средств. Обязанности по договору дарения выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается распиской.

Договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения притворной сделкой.

Отвергая доводы истца, суд обоснованно указал на то, что заключение договора дарения денежных средств в силу требований законодательства не требует подтверждения наличия у дарителя денежных средств.

В силу положений ст. 130 ГК РФ, денежные средства относятся к движимому имуществу и не подлежат регистрации. Они могут находиться в виде наличности непосредственно у их владельца или в безналичном виде на банковских счетах, а также воплощаться в платежных документах.

Деньги, как предмет дарения, в обязательном порядке должны принадлежать дарителю. Законодательством не установлено ограничений по величине передаваемых в дар сумм.

Истцом не представлено допустимых доказательств того, что семья Широковых не владела ****. на момент заключения договора дарения (02.12.2006).

При этом суд принял во внимание, что Широкова Е.Н. с 2005 г. и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, владеет на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: ****, площадью ****., (л.д.30-33, 95).

У суда не имелось оснований для сомнений в достаточном материальном состоянии Широковой Е.Н. и возможности предоставить в дар своей родственнице значительной суммы денежных средств.

Судом дана правильная критическая оценка представленым сведениям о том, что Широков С.В. не владеет на праве собственности объектами недвижимости. Суд учел, что договор дарения заключался не Широковым С.В., а Широковой Е.Н. (л.д.94). При этом Широков С.В. владеет на праве собственности двумя транспортными средствами : автомобилями марки ****, и **** (л.д.105-107).

Предоставленные из налоговой инспекции сведения за 2005, 2006 г.г. не отражают действительный доход Широковой Е.Н.

Наличие решений Арбитражного суда Владимирской области за 2012-2015 годы о взыскании с Широковой Е.Н. денежных средств в пользу МУП г.Собинки «Собинский городской рынок», ООО УК «Спецстройгарант-1», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Собинская сетевая компания» также не подтверждают доводы истца об отсутствии в 2006 г. у Широковой Е.Н. переданных по договору денежных средств.

Доводы Гужовой Н.В. о безденежности оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом утверждения Лавровой И.В. о получении денежных средств от Широковой Е.Н. подтверждаются распиской и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы ответчика подтверждаются письменными пояснениями Широковой Е.Н. и Широкова С.В., которые утверждают о передаче Лавровой И.В. денежных средств в размере ****.

Данная сделка имела последствия. Судебная коллегия принимает во внимание, что Лаврова И.В. заключила с ОАО «Группа компаний ПИК» предварительный договор купли – продажи от 05.12.2006 квартиры, стоимостью ****., в ****, дополнительное соглашение **** от 05.12.2006 (т.1 л.д. 18-21, 22).

Между Лавровой И.В. и ОАО «Группа компаний ПИК» заключены акт от 27.02.2008 об исполнении договора купли-продажи квартиры, договор купли-продажи квартиры от 27.02.2008, акт приема передачи квартиры от 10.04.2008, дополнительное соглашение **** к договору купли-продажи от 27.02.2008 (т.1 л.д. 23, 24,25, 26,27, 28 ).

Лавровой И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 29).

В силу изложенного судебная коллегия с учетом требований ст. 60, 67, 71 ГПК РФ не имеет достатотчных оснований сомневаться в допустимости и достверности представленных договора целевого дарения денежных средств от 02.12.2006 и приложения № 1 к договору.

Ссылка истца на непредставление ответчиком налоговой декларации в связи с получением дополнительного дохода в размере ****. не подтверждают доводы о безденежности договора дарения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора Лаврова И.В. и Широкова Е.Н. не намеревались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, характерные для договора дарения денежных средств, равно как и доказательства порочности воли каждой из сторон.

Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, заключена в письменной форме, исполнена (переданы денежные средства, что подтверждается распиской) и имеет правовые последствия в виде заключенного договора купли- продажи квартиры.

Предоставленное истцом информационное письмо АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» не подтверждает доводы истца о том, что ламинирование договора дарения и приложения к нему были осуществлены с целью невозможности установления давности изготовления этого документа.

Ламинирование оспариваемого договора дарения денежных средств, заключенного более 10 лет назад, не свидетельствует о мнимости сделки, а направлено на сохранность документа.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с заключением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определить давность составления оспариваемых документов не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гужовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л., - без удовлетворения.

Председательствующий                   Якушев П.А.

Судьи                                 Удальцов А.В.

     Кутовая И.А.