Судья Леванин А.В. Дело № 07р-831/2017
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 3 октября 2017 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабичева А.В. и его защитника Голованова С.А. на решение судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабичева А.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области М.В.Н. №18810334140180036106 от 13 декабря 2016 года Бабичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабичев А.В. обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление от 13 декабря 2016 года отменить.
Решением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Жирновскому району Волгоградской области М.В.Н. №18810334140180036106 от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Бабичева А.В. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Бабичев А.В. и его защитник Голованов С.А. оспаривают законность и обоснованность решения судьи районного суда, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав Бабичева А.В. и его защитника Голованова С.А., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года в 07 часов 45 минут в г. Жирновске Волгоградской области на нерегулируемом перекрестке ул.Смирнова и ул. Ломоносова Бабичев А.В., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения Бабичевым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым вопреки доводам жалобы дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях Бабичева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 13 декабря 2016 года в отношении Бабичева А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, поскольку в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Постановление о назначении наказания от 13 декабря 2016 года отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Утверждение авторов жалобы о том, что судьёй районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья Жирновского районного суда Волгоградской области выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 31 июля 2017 года, не согласиться с которыми у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что на перекрестке отсутствуют знаки приоритета, в связи с чем второй участник ДТП М.Р.М. должен был уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа, то есть транспортному средству под управлением Бабичева А.В. являются несостоятельными, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте.
Кроме того, из материалов дела, фотоснимков и пояснений Бабичева А.В., видно, что по пути движения автомобиля <.......> под управлением Бабичева А.В. перед выездом на перекресток с ул.Ломоносова установлен знак «Уступите дорогу», которым ему и следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации.
Ссылки в жалобе о нарушении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, не могут быть приняты во внимание.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Поданная в Волгоградский областной суд, жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовой оценки суда первой инстанции и дающие основания для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда.
Постановление о привлечении Бабичева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░