Решение по делу № 33-142/2024 от 20.08.2024

Судья Абанников А.В.                                   Строка 219г, госпошлина 9 000 руб.

Докладчик Парфенов А.П.                                           Дело № 2-354/2024; № 33-142/2024

           УИД 83RS0001-01-2024-000093-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                      18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Парфенова А.П. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал», общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2024 г., которым

частично удовлетворено исковое заявление Михеева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу Михеева Владислава Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 97 671 руб. 17 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 835 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., всего взыскано 157 506 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований Михеева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» отказано.

Исковое заявление Михеева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Михеева Владислава Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 250 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 666 руб., всего взыскано 42 041 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в пользу Михеева Владислава Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 249 750 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 875 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 666 руб., всего взыскано 386 291 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 4 130 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 1 111 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 6 946 руб.

Заслушав доклад судьи Парфенова А.П., объяснения представителя ответчика ООО «Система» по доверенности Свиридова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКапитал», ООО «Система» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания услуг, в связи с отказом от исполнения договоров, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано на то, что по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автомир-Трейд», истцом приобретен автомобиль. Согласно договору цена автомобиля определена с учетом скидки, оплачена истцом за счет собственных и кредитных денежных средств. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи об условиях предоставления скидки к цене автомобиля истцом с ООО «Автомир-Трейд» был заключен договор оказания услуг «Автомир Assistans», по которому уплачены денежные средства в размере 100 тыс. руб. Также им был заключен с ООО «Система» договор о приобретении комплекса «Sistema», по которому на счет ООО «АМКапитал» уплачены денежные средства в размере 270 тыс. руб. Истец указывает, что в адрес ответчиков было направлено письменное требование о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились ответчики. В апелляционных жалобах генеральный директор ООО «Автомир-Трейд» ФИО6, генеральный директор ООО «АМКапитал» ФИО7, представитель ООО «Система» по доверенности Подкользин Д.А. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд» ссылается на то, что истец добровольно заключил договор купли-продажи автомобиля, цена которого была определена с учетом комплексной скидки, условия предоставления которой предусмотрены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Считает, что основания для удовлетворения иска по делу отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» указывает на то, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по иску. Обращает внимание на то, что при заключении договора оказания услуг комплекса «Sistema» ООО «АМКапитал» выступало в качестве агента. Указанный договор был заключен между истцом и ООО «Система». Согласно условиям агентского договора, заключенного между ООО «Система» и ООО «АМКапитал», по сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала – ООО «Система». Отмечает, что размер вознаграждения ООО «АМКапитал» по агентскому договору не влияет на права и обязанности ООО «Система» перед истцом, не являющимся участником агентского договора.

В апелляционной жалобе ООО «Система», не опровергая заключение с истцом договора о приобретении комплекса «Sistema», просит учесть, что обязательства ООО «Система» по возврату истцу денежных средств, полученных по указанному договору, исполнены перед Михеевым В.Ю. путем зачета. Обращает внимание на то, что при отказе истца полностью или частично от услуг, добровольно приобретенных по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, покупатель утрачивает право на покупку транспортного средства со скидкой и обязан уплатить продавцу сумму предоставленной скидки. Указывает на то, что истец не был лишен возможности купить автомобиль по цене без учета скидки. Стоимость автомобиля без учета скидки соответствует средней рыночной стоимости транспортного средства. Истцу перед заключением договора была предоставлена надлежащая информация о товаре. Считает, что рассматриваемые по делу соглашения, заключенные с участием истца, не содержат условий, явно обременительных либо невыгодных для него.

    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ООО «Система», изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что 12 ноября 2023 г. между Михеевым В.Ю. и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Geely Tugella стоимостью 3 925 000 руб., оплаченной истцом за счет собственных и кредитных денежных средств. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12 ноября 2023 г.

    По условиям договора купли-продажи (п. 1.2) если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, то условия ее предоставления фиксируются в дополнительном соглашении к договору, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием договора.

12 ноября 2023 г. в соответствии с датированным тем же числом заявлением Михеева В.Ю. о приобретении автомобиля с комплексной скидкой между истцом и ООО «Автомир-Трейд» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи об условиях предоставления комплексной скидки к цене автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению (п. п. 1, 2) цена автомобиля без комплексной скидки составляет 4 587 712 руб., со скидкой – 3 925 000 руб., размер комплексной скидки – 662 712 руб. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения истцом до передачи автомобиля следующих услуг продавца или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с ним лиц: добровольное комплексное страхование транспортного средства сроком на один год (стоимость услуги не менее 79 961 руб.); карта «Автомир Assistans», услуги по которой оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир Assistans» (срок оказания услуг – 2 года, стоимость – не менее 100 тыс. руб.); комплекс «Sistema» (срок оказания услуг – 1 год, стоимость – не менее 270 тыс. руб.); потребительский кредит (заем) в размере 1 725 000 руб.

Пунктами 4, 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что комплексная скидка предоставляется только при выполнении указанных условий, а заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) продавца и/ или третьих лиц не является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. За покупателем остается право выбора покупки автомобиля без приобретения указанных товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки или с уменьшением цены автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных товаров (работ, услуг). В заявлении подтверждено право покупателя отказаться от любого из указанных товаров (работ, услуг) продавца или третьих лиц путем направления заявления продавцу или третьему лицу. В случае отказа покупателя по любым причинам от любого из указанных товаров (работ, услуг), а равно в случае отказа от исполнения любого из договоров о приобретении указанных товаров (работ, услуг) полностью или частично, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, которая аннулируется, после чего цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки и покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки.

12 ноября 2023 г. между Михеевым В.Ю. и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор оказания услуг «Автомир Assistans», по которому истцом уплачены денежные средства в размере 100 тыс. руб.

Также 12 ноября 2023 г. между Михеевым В.Ю. и ООО «Система» заключен договор о приобретении комплекса «Sistema», по которому истцом уплачены денежные средства в размере 270 тыс. руб.

24 ноября 2023 г. истцом по верным адресам нахождения ответчиков направлено в письменной форме требование о расторжении договоров оказания услуг «Автомир Assistans» и приобретении комплекса «Sistema», а также о возврате уплаченных по ним денежных средств.

Требование о расторжении договоров получено ООО «Автомир-Трейд» и ООО «АМКапитал» 29 ноября 2023 г. Почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Система», возвращено из места вручения 29 декабря 2023 г. в связи с истечением срока хранения корреспонденции, т.е. по обстоятельствам, зависящим от адресата.

Денежные средства, уплаченные по указанным договорам, истцу не возвращены.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договоров об оказании услуг и возврат уплаченных по ним денежных средств за вычетом расходов, фактически понесенных услугодателем для исполнения договора.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о возврате уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств, вместе с тем, полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «АМКапитал», с принятием нового решения об удовлетворении иска за счет ООО «Система».

Также решение подлежит отмене в части взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, государственной пошлины с принятием нового решения.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на добровольность заключения истцом договоров о приобретении карты «Автомир Assistans» и комплекса «Sistema», в предмет которых входит оказание услуг, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возможность последующего одностороннего отказа от исполнения указанных сделок.

Исходя из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), после чего, по общему правилу, договор прекращается с момента получения указанного уведомления.

Таким образом, с момента получения уведомления истца о расторжении договора оказания услуг «Автомир Assistans», а равно с момента возврата оператором почтовой связи уведомления о расторжении договора о приобретении комплекса «Sistema», соответственно, указанные договоры считаются расторгнутыми.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг «Автомир Assistans», суд со ссылкой на п. 9 Правил оказания услуг «Автомир Assistans», на условиях которых заключен данный договор, указал, что к правоотношениям сторон, вытекающим из договора, применяются положения ГК РФ об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В этой связи, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу по договору оказания услуг «Автомир Assistans», определен судом пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора на момент одностороннего отказа истца от его исполнения. В данной части решение суда является правильным.

Размер присужденной суммы задолженности по договору оказания услуг «Автомир Assistans» в апелляционной жалобе ООО «Автомир-Трейд» арифметически не опровергается, по иным основаниям решение суда данным ответчиком не обжалуется.

По делу не представлено доказательств того, что к моменту отказа истца от исполнения указанного договора ответчиком ООО «Автомир-Трейд» были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору о приобретении комплекса «Sistema» в размере 270 тыс. руб., суд пришел к выводу о взыскании ее с ООО «Система», как стороны данной сделки, а также с ООО «АМКапитал», которое при заключении этого договора выступало в качестве агента, получившего от Михеева В.Ю. денежные средства, при этом удержав из них агентское вознаграждение, доказательств перечисления которого в пользу принципала (ООО «Система») в материалах дела не имеется.

Вывод суда о взыскании в пользу истца части задолженности по договору о приобретении комплекса «Sistema» с ООО «АМКапитал» является ошибочным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что договор о приобретении комплекса «Sistema» был заключен истцом посредством акцепта публичной оферты № 1 от 1 апреля 2023 г., направленной ООО «Система».

Согласно п. 1.1 агентского договора № 3 от 12 мая 2023 г., заключенного между ООО «Система» (принципал) и ООО «АМКапитал» (агент), по данному договору принципал поручает, а агент обязуется за плату совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации (продаже) комплексов «Sistema». По сделке, совершенной агентом с клиентом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, вопреки выводу суда в решении, из содержания оферты о заключении договора о приобретении комплекса «Sistema», указанного агентского договора, а также сведений о сертификате комплекса «Sistema» не следует, что рассматриваемый договор о приобретении комплекса «Sistema» был заключен ООО «АМКапитал», как агентом ООО «Система», от своего имени, после чего ООО «АМКапитал» приобрело бы права и стало обязанным лицом по данному договору.

Как следует из материалов дела по платежному поручению от 13 ноября 2023 г. № 46711 денежные средства в размере 270 тыс. руб. были перечислены истцом на счет ООО «АМКапитал».

В силу п. 3.4 агентского договора если клиент в течение 14-ти календарных дней с даты акцепта оферты принципала отказался от комплекса «Sistema», реализованного агентом и оплаченного клиентом безналичным способом, то в этих случаях вознаграждение агенту не начисляется, а удержанное вознаграждение подлежит возврату принципалу на основании присланного им акта разногласий в случае, если принципал в соответствии с условиями агентского договора проинформировал агента о поступившем от клиента заявлении о расторжении договора, и при условии, если с момента уплаты клиентом денежных средств агенту прошло не более 2-х месяцев.

Истец не является участником агентского договора, заключенного между ООО «Система» и ООО «АМКапитал».

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств возврата агентом – ООО «АМКапитал» в пользу ООО «Система» суммы удержанного агентского вознаграждения не имеет правового значения для настоящего дела, не изменяет объем ответственности ООО «Система» перед истцом по договору о приобретении комплекса «Sistema», не свидетельствует о том, что лицом, обязанным возвратить Михееву В.Ю. денежные средства, уплаченные им по указанному договору, полностью или в части является не ООО «Система», как сторона договора, а иное лицо, в т.ч. ООО «АМКапитал».

Таким образом, обязанность по возврату истцу денежных средств по договору о приобретении комплекса «Sistema» возлагается на ООО «Система».

По делу не оспаривается, что к моменту отказа от исполнения договора к использованию компонентов комплекса «Sistema» истец фактически не приступал, доступа к контенту не имел.

Также по делу не представлено доказательств того, что к моменту отказа истца от исполнения договора о приобретении комплекса «Sistema» ответчиком ООО «Система» были фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по этому договору.

С учетом приведенных положений агентского договора агентское вознаграждение ООО «АМКапитал» к числу указанных фактических расходов не относится.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения доводы апелляционной жалобы ООО «Система» об исполнении перед истцом обязательства по возврату 270 тыс. руб. путем применения зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п. п. 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. ст. 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля на основании ст. 410 ГК РФ продавец (ООО «Автомир-Трейд») имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ООО «Автомир-Трейд» не ходатайствовал о применении зачета требований, предоставив копию договора № 75 от 31 января 2024 г. уступки права требования к истцу о доплате стоимости автомобиля в размере 270 тыс. руб., заключенного с ответчиком ООО «Система», который о производстве зачета до принятия судом решения также не просил, пояснений по иску не предоставлял.

Судебная коллегия также обращает внимание, что копия указанного договора уступки права требования, представленная в материалах дела, не содержит сведений об его подписании представителем цессионария – ООО «Система». Встречные исковые требования по делу не заявлялись.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о зачете требований и применения зачета.

Заинтересованное лицо не лишено возможности предъявить соответствующие требования в рамках отдельного производства в случае, если считает, что его права, основанные на договоре, нарушены или оспариваются.

Проверяя законность решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия обращает внимание на то, что ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29 данного закона, в т.ч. о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуги, а также при обнаружении ее недостатков.

По смыслу указанных положений Закона о защите прав потребителей, они не регулируют отношения, возникающие в связи с реализацией потребителем его права, предусмотренного ст. 32 названного закона, на односторонний отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, не связаны с нарушением сроков оказания услуг либо их качеством, то специальные штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в случае установления факта нарушения услугодателем определенных данным законом прав гражданина-потребителя, к спорным правоотношениям неприменимы.

В этой связи, основания для взыскания с ответчиков предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда отсутствовали.

Иных доводов, имеющих правовое значение и оказывающих влияние на законность и обоснованность решения суда, в апелляционных жалобах ответчиков по существу не содержится.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, то с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит изменению порядок распределения судебных расходов.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований к ООО «АМКапитал», ООО «Система» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в них к ответчику ООО «АМКапитал» и удовлетворении иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о приобретении комплекса «Sistema», за счет ООО «Система», а также с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с изменением порядка распределения по делу заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Система» в доход бюджета.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 тыс. руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг № 328 от 19 ноября 2023 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Алехиным Д.А., зарегистрированным по месту жительства на территории Республики Башкортостан.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь (услуги): консультации, анализ документов, составление досудебного и искового заявления к юридическим лицам «Автомир-Трейд» и «Система» о взыскании денежных средств по договорам возмездного оказания услуг, инструкции по направлению процессуальных документов.

Факт внесения истцом оплаты по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 тыс. руб. подтверждается электронным кассовым чеком индивидуального предпринимателя Алехина Д.А. от 10 февраля 2024 г.

Договором не предусмотрена отдельно стоимость каждой из услуг, оказываемых по нему.

В этой связи, при определении стоимости юридических услуг, соответствии ее требованиям разумности отсутствуют препятствия для того, чтобы при решении данного вопроса руководствоваться, в частности рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, утвержденными президентом Адвокатской палаты 26 июня 2023 г., а также минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденными Собранием адвокатов Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа 27 мая 2021 г., и размещенными для общего доступа на сайтах адвокатских образований в сети Интернет.

Оказание исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи истцу услуги по предоставлению консультации с изучением документов в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при схожих обстоятельствах исполнения обязательств по соглашению об оказании юридических услуг.

Разумные действия истца по направлению до обращения в суд в адрес ответчиков уведомлений о расторжении договоров об оказании услуг (отказе от их исполнения) правомерно осуществлены с учетом положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчиками не заявлено о несоответствии заявленного размера судебных расходов требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) с учетом юридических услуг, подлежащих оплате по условиям договора, а оснований для иного вывода по делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании с ООО «Автомир-Трейд» задолженности в размере 100 тыс. руб. по договору оказания услуг «Автомир Assistans» признаны судом первой инстанции обоснованными частично на сумму 97 671 руб. 17 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 270 тыс. руб. по договору о приобретении комплекса «Sistema» признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в полном объеме к ответчику ООО «Система».

Поскольку исковые требования к ООО «Автомир-Трейд» удовлетворены частично на сумму 97 671 руб. 17 коп., то с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 261 руб., а с ООО «Система» - 25 550 руб.

Кроме того, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ООО «Автомир-Трейд» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 130 руб., а с ООО «Система» - в размере 5 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал», обществу с ограниченной ответственностью «Система», обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины – отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Михеева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг «Автомир Assistans» от 12 ноября 2023 г., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу Михеева Владислава Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг «Автомир Assistans» от 12 ноября 2023 г., в размере 97 671 рубль 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 261 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований Михеева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» отказать.

Исковые требования Михеева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о приобретении комплекса «Sistema» от 12 ноября 2023 г., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Михеева Владислава Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору о приобретении комплекса «Sistema» от 12 ноября 2023 г., в размере 270 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 550 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Михеева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Система» отказать.

В удовлетворении исковых требований Михеева Владислава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о приобретении комплекса «Sistema» от 12 ноября 2023 г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 130 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5 900 рублей.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Система» - без удовлетворения.

Председательствующий                              С.Н. Гомола

Судьи                                           А.П. Парфенов

      С.С. Селезнев

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 г.