Решение по делу № 33-3116/2023 от 22.08.2023

    Судья Блейз И.Г.                                                                         Дело № 2-3120/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-3116/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

    при секретаре                             – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сабадахи И. А. – Рудакова Ю. М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Григорьевой Н. А., Сабадахи И. А. к Янковой И. В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании стоимости компенсации, третьи лица: Янков Е. А., Государственное унитарное предприятие Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2», заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Григорьева Н.А. и Сабадаха И.А. обратились в суд с иском к Янковой И.В., в котором просили обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании недвижимостью, вселить истцов в <адрес> по проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополе, обязать ответчика выдать ключи, обеспечив беспрепятственный доступ в квартиру, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в натуре, установить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Григорьевой Н.А. комнату площадью 14,3 кв.м с балконом площадью 2,6 кв.м, выделив в пользование Сабадахи И.А. комнату площадью 11,9 кв.м с балконом 1,2 кв.м, Янковой И.В. выделить в пользование комнату площадью 9,7 кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании. Также просили взыскать с Янковой И.В. в пользу Григорьевой Н.А. компенсацию за пользование 3/8 долями указанной квартиры в размере 596.625 рублей за период с 18 ноября 2018 года по 17 июня 2022 года, аналогичную сумму взыскать в пользу Сабадахи И.А. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.083 рубля каждому, юридических услуг по 5.000 рублей каждому, оплату за проведение оценки по 2.250 рублей каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2018 года по делу № 2-257-/2018 за истцами признано право собственности по 3/8 долей на <адрес> по проспекту Октябрьской Революции в городе Севастополь. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в законную силу решения суда в квартире проживает только ответчик и ее сын –Янков Е.А. (третье лицо). Григорьева Н.А. несет расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, при этом ответчик препятствует истцам в осуществлении прав собственников.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Янковой И.В. в пользу Григорьевой Н.А., Сабадахи И.А. в счет компенсации за пользование имуществом за период с 18 ноября 2018 года по 17 июня 2022 года по 298.334 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6.183 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 2.500 рублей, а всего по 307.017 рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении искового заявления – отказано.

Не согласившись с решением суда представитель Сабадахи И.А. – адвокат Рудаков Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился, поскольку истцы никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней. При этом суд не учел, что сособственник жилого помещения имеет право на предоставление ему для проживания части помещения, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления, путем требования компенсации. Полагает, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением не может быть отказано.

Обращает внимание на то, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи. При определении порядка пользования спорной квартирой истцы были согласны на пользование и распоряжение двумя смежными комнатами в <адрес>

Григорьева Н.А. и представитель истцов – адвокат Рудаков Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение стороны истцов, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение Григорьеву Н.А. и представителя истцов – Рудакова Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками <адрес>. Истцам принадлежит по 3/8 долей, ответчику – 1/4 доли.

Истцами указано, что в квартире проживает Янкова И.В. со своим сыном.

Квартира состоит из трех комнат площадью 11,9 кв.м, 14,3 кв.м, 9,7 кв.м, комнаты 11,9 кв.м и 14,3 кв.м являются смежными, комната площадью 9,7 кв.м – изолированной. В квартире также имеется коридор площадью 7,0 кв.м, туалет площадью 0,9 кв.м, ванная площадью 2,0 кв.м, кухня площадью 6,2 кв.м.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 ноября 2022 года и пояснений Григорьева Д.Р. – представителя истца Григорьевой Н.А., его супруга в спорной квартире проживала до 2004 года, затем выехала в связи с замужеством, Сабадаха И.А. в квартире никогда не проживал, живет и работает в городе Москве, где имеет квартиру, намерен периодически по приезду в город Севастополь там останавливаться, истцы приходятся друг другу братом и сестрой (том 1 л.д. 118).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года                               «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установив, что истцы не намерены вселяться в квартиру и использовать спорное жилое помещение по назначению, а именно для постоянного проживания, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о вселении в квартиру и определении порядка пользования ею не имеется, поскольку право истцов на жилище ответчиком не нарушено.

В части требований о взыскании компенсации за пользованием долей в общем имуществе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы вправе требовать выплаты компенсации за использование их долей. Принимая во внимание заключение специалиста № КВ6/22-14 от 14 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость пользования нежилым имуществом на условиях договора аренды, с учетом внесенных корректировок, составляет 13.875 рублей в месяц, пришел к выводу, что размер компенсации составляет по 6.938 рублей в месяц в пользу каждого из истцов.

Поскольку право собственности на долю в спорной квартире у сторон возникло на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу № 2-2570/2018 с 18 ноября 2018 года (когда решение вступило в законную силу), то суд произвел расчет компенсации за период с 18 ноября 2018 года по 17 июня 2022 года, как заявлено в иске, то есть за 43 месяца, что составило по 298.334 рублей в пользу каждого из истцов (6.938 х 43 = 298.334).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на представителя, а также уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 стати 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Поскольку судом установлено, что ответчик в спорный период владел и пользовался квартирой единолично, сами истцы не имеют возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим их долям, фактически проживают каждый в своем жилом помещении и пользовать спорное жилое помещение для фактического проживания не собираются, суд, не усмотрев оснований для вселении истов в данную квартиру и определении порядка её пользования, пришел к верному выводу, что у истцов возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истцов, соответствующей денежной компенсации.

При этом жилищные права истцов реализованы путем взыскания с ответчика в их пользу компенсации за пользование их долей в общей долевой собственности. Доводов о несогласии с размером компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабадахи И. А. – Рудакова Ю. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                              Б.В. Горбов