Решение по делу № 33-2198/2021 от 30.07.2021

Судья Белякова И.Н. Дело №33-2198/2021

(дело №2-634/2021)

УИД 37RS0007-01-2021-000873-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухова Павла Михайловича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухова П.М. отказано.

На указанное решение суда истцом Суховым П.М. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу Сухову П.М. предложено в срок до 18 июня 2021 года устранить имеющиеся в жалобе недостатки, а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

С указанным определением не согласился Сухов П.М., в частной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, просит принять жалобу к рассмотрению. В частной жалобе Сухов П.М. указывает, что возражал против привлечения иных лиц к участию в деле, которые были привлечены судом, однако в рассмотрении дела не участвовали, в связи с чем у него отсутствует обязанность по направлению им копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующих на момент вынесения обжалуемого судебного постановления), которые аналогичны разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, следует, что если к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», администрация Кинешемского муниципального района, собственник смежного земельного участка Ермакова Н.С., кадастровые инженеры Вотякова М.А., Ким Н.Е., Клопова С.В., Смирнова С.А., Цветкова М.Е.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сухова П.М. отказано.

09 июня 2021 года истцом Суховым П.М. на указанный выше судебный акт подана апелляционная жалоба, к которой в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. В связи с чем определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 18 июня 2021 года предложено устранить указанные недостатки.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и основан на материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности заявителя направлять в адрес привлеченных к участию в деле лиц (третьих лиц) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не могут быть признаны состоятельными.

Положения пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить ее копии и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле, а также представить доказательства направления копий апелляционной жалобы этим лицам в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования на предмет спора, в соответствии со ст.ст.35, 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами и обязанностями наравне с иными участниками процесса, в связи с чем их права быть ознакомленными с содержанием апелляционной жалобы и иметь возможность высказать свою позицию по изложенным в ней доводам не могут быть ограничены.

Ссылка в жалобе на то, что истец возражал против привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются при рассмотрении дела (третьих лиц), и неучастие привлеченных судом лиц при рассмотрении дела, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку данный факт не может служить основанием для освобождения заявителя жалобы от предусмотренной пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ обязанности по направлению копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухова Павла Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Воркуева О.В.