Решение по делу № 33-2878/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-169/2022                                   Председательствующий – судья Прибыльнова Т.П.

32RS0031-01-2021-001340-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2878/2022

    г. Брянск                                                                                      18 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Сидоренковой Е.В.,

судей                                                            Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,

при секретаре                                              Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суминой Т.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Суминой Т.М. к Малиной В.А. о признании завещания недействительным.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения ответчика Малиной В.А. истца на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Сумина Т.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Сумин М.И.. При обращении к нотариусу ей стало известно, что все свое имущество умерший завещал своей племяннице Малиной В.А.. По мнению истца, данное завещание является недействительным, поскольку в силу плохого зрения Сумин М.И. не мог понимать сути составленного завещания. В свою очередь, ответчик Малина В.А. оказала на него моральное давление и вынудила составить завещание на ее имя, а нотариус не убедился в действительной воле наследодателя.

Ссылаясь на изложенное, Сумина Т.М. просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Суминым М.И. и удостоверенное нотариусом Чавгун Т.М.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сумина Т.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящем деле имелись основания для признания завещания недействительным, поскольку Сумин М.И. имел плохое зрение, ношение очков помогало слабо, при прочтении документов текст расплывался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что умерший в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Подпись Сумина М.И., поставленная в завещании, также вызывает сомнения. Оспариваемое завещание нарушает права и законные интересы истицы, как единственной наследницы имущества, оставшегося после смерти отца Сумина М.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Малина В.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Сумину М.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская <адрес>, денежные вклады, автомобиль ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, а также часть страховой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Суминым М.И. составлено завещание (л.д. 46), согласно которому все движимое и недвижимое имущество завещано племяннице Малиной В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Сумин М.И. умер, ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества умершего было заведено наследственное дело № по заявлению Малиной В.А.

В декабре 2021 года дочь наследодателя Сумина Т.М. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей было сообщено о наличии завещания, составленного в пользу иного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, лежит на истце.

В обоснование исковых требований истец Сумина Т.М. ссылалась на то, что её отец на момент составления завещания не был способен прочесть текст завещания в силу плохого зрения.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в дело доказательства и сделан вывод о том, что что на учете у врача психиатра-нарколога, врача-психиатра по месту жительства Сумин М.И. никогда не состоял, страдал общими заболеваниями, которые не сказывались на способности понимать значение своих действий.

Данных о проведенных операциях на глаза Сумина М.И., о наличии болезней глаз, не представлено, напротив, Сумин М.И. активно пользовался автомобилем, любил читать газеты, разгадывать кроссворды, смотреть политические каналы. При вождении и прочтении текста пользовался очками.

Завещание составлено и подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю было разъяснено. Нотариус Чавгун Т.М. в ходе судебного разбирательства, пояснила, что Сумин М.И. подписывал завещание самостоятельно, текст завещания был прочитан им лично и зачитан вслух нотариусом. При этом каких-либо проблем со зрением либо со здоровьем в целом у Сумина М.И. не наблюдалось.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Сумина Т.М. не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания Сумин М.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, либо находился в состоянии, ставящим под сомнение чистоту его волеизъявления.

Оснований к иной оценке имеющихся доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что умерший Сумин М.И. имел настолько плохое зрение, которое не позволило бы ему прочитать текст завещания и подписать его, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подпись умершего в завещании вызывает сомнения, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств ее фальсификации суду при рассмотрении дела представлено не было. Подпись Сумина М.И. в завещании не оспорена, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Суминой Т.М. к Малиной В.А. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой Т.М. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Трубчевский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 г.