Решение по делу № 33-2397/2016 от 05.02.2016

Судья: Попова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2397

1 марта 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Сивохина Д.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Хлебникова Г.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хлебникова Г.А. - удовлетворить в части, встречные исковые требования Хлебниковой Г.И. - удовлетворить полностью. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом. За Хлебниковым Г.А. оставить в пользовании: на первом этаже: <адрес> на втором этаже: <адрес> За Хлебниковой Г.И. оставить в пользовании: <адрес> на втором этаже: <адрес> и <адрес> Помещения №№ №№ - коридор, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> № № площадью <данные изъяты> №№ - кухни, площадью <данные изъяты> на 1 этаже и помещение № № площадью <данные изъяты> на 2 этаже, а также
отдельно стоящую баню, признать помещениями общего пользования. Помещения №№ площадью <данные изъяты> и №№ площадью <данные изъяты> на 1 этаже - определить в пользование Хлебникова Г.А..»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Хлебникова Г.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Хлебников Г.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением к ответчику – Хлебниковой Г.И. в обоснование своих требований указав, что в его собственности находится <данные изъяты> жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в праве собственности на названный жилой дом принадлежит ответчику - Хлебниковой Г.И.. В связи с расторжением брака с последней в ДД.ММ.ГГГГ и ухудшившимися отношениями стороны во внесудебном порядке не могут определить порядок пользования спорным домовладением. На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования спорным жилым домом следующим образом: <адрес> <адрес> на 1 этаже, и комнату №№, площадью <данные изъяты> выделить в пользование ответчику - Хлебниковой Г.И.; <данные изъяты> на 1 этаже, <данные изъяты> №<данные изъяты> выделить в пользование истцу; помещения №№ и №№ - вход в дом, №№ - кухня, №№ - прихожая, №№ – туалет - признать помещениями общего пользования; помещение №№ разделить на две равные части и выделить каждому сособственнику по <данные изъяты> данного помещения, так как оно имеет 2 входа в сад; подвальные помещения №№ и №№ выделить в пользование истцу, а №№ и № № - ответчику.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иска ответчика к истцу, который по тем же правовым основаниям просил суд определить порядок пользования жилым спорным домом следующим образом: на 1 этаже ответчику передать в пользование комнаты №№ площадью <данные изъяты> комнату № №, площадью <данные изъяты> а на 2 этаже - комнату №№, <данные изъяты> комнату №№ площадью <данные изъяты> на цокольном этаже Хлебниковым Г.А. выделить в пользование комнаты №№, площадью <данные изъяты> на 2 этаже комнату №№ площадью <данные изъяты> и ряд подсобных помещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец по первоначальному иску – Хлебников Г.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Хлебникова Г.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Хлебниковой Г.И. и Хлебниковым Г.А. признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> за каждым, на спорный жилой дом расположенный по адресу: <адрес> Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №№ техническая возможность раздела в натуре жилого дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.

Также из материалов дела видно, что согласно технического паспорта спорного домовладения, изготовленного ГУП «ЦТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный дом имеет 2 этажа, общую площадь - <данные изъяты> жилую — <данные изъяты> На 1 этаже имеются 3 жилые комнаты: №№ площадью <данные изъяты> №№ - площадью <данные изъяты> №№ площадью <данные изъяты> №№ - кухня площадью <данные изъяты> коридор - №№, №, № - площадью <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно, котельная - №№ площадью <данные изъяты> а также подсобные помещения: № №, № На 2 этаже находятся 3 жилые комнаты: №№ площадью <данные изъяты> №№ площадью <данные изъяты> №№ площадью <данные изъяты> коридор с лестницей - №№ площадью <данные изъяты>

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, а именно определил порядок пользования спорным жилым домом следующим образом: Хлебникову Г.А. выделил в пользование: на первом этаже: комнату №№ площадью <данные изъяты> на втором этаже: комнату №№ площадью <данные изъяты> Хлебниковой Г.И. выделил в пользование: комнату №№ площадью <данные изъяты> комнату №№ площадью <данные изъяты> на втором этаже: комнату №№ площадью <данные изъяты> и комнату №№ площадью <данные изъяты> помещения №№ и №№ - коридор, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> №№ площадью <данные изъяты> № № - кухни, площадью <данные изъяты> на 1 этаже и помещение № № площадью <данные изъяты> на 2 этаже, а также отдельно стоящую баню, признать помещениями общего пользования; помещения №№ площадью <данные изъяты> и №№ площадью <данные изъяты> на 1 этаже выделил в пользование Хлебникова Г.А., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре отсутствует, а вариант определения порядка пользования им, предложенный ответчиком, наиболее близок к идеальным долям сторон.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности решения суда первой инстанции, ввиду выделения истцу в пользование комнат имеющих худшие эксплуатационные характеристики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований вышеприведенных норм права, при определении порядка пользования спорным жилым домом, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание интересы сторон, а само по себе не согласие истца с определенным судом порядком пользования спорным домом не является основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ такими процессуальными нарушениями влекущими отмену судебного постановления могут быть признаны только такие существенные нарушения, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, между тем, таких нарушений судом первой инстанции не допущено и истцы на них не ссылаются, так все нарушения, на которые указывают истцы, если и допустить, что они имели место, несущественны и к принятию неправильного решения не могли привести.

Все остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Хлебникова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -