Решение по делу № 2-3830/2021 от 24.08.2021

    Дело №УИД: 91RS0№-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре –    ФИО4,

при участии истца – ФИО1,

представителя ответчика – Куц А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, -

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 498,38 рублей, компенсацию за отпуск с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки (6,5) Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией «Парк Групп», зарегистрированной на индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности специалиста сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании расторжения трудового договора по инициативе работника. При увольнении работодатель не выплатил причитающиеся деньги, а именно компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За вышеуказанный период работы отпуск истцу не предоставлялся, в день увольнения денежная компенсация за неиспользованные отпуска работодателем не выплачена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях и стрессе, депрессии, который он оценивает в 25 000,00 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания не заработной платы, а компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 498,38 рублей, а также проценты в размере 822,05 рублей, моральный вред в размере 25 000,00. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – Куц А.С., в судебном заседании согласился с расчетами истца. Возражал против удовлетворения иска, в дополнение пояснил, что истцу был выплачен конечный расчет в день увольнения на руки, он расписался о получении, так как в то время возможно были проблемы с банком, данный факт подтверждается подписью сотрудника.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствий с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, который могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающий выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность требует присутствия работника; Предполагает предоставление инструментов материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дел, истец ФИО1 принят на работу в ИП ФИО3 на должность специалиста сервисного центра на неопределенный срок, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора, заключенного истцом и ответчиком, следует, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка 13 040,00 руб. в месяц) (п.5.1 договора), работнику устанавливается ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, указав в расчете, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 30,33 дней отпуска.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты условий коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закрепляет, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в сумме 13 498,37 рублей.

         Неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30,33 рабочих дней х Среднедневной заработок 445,05 рублей = 13 498,37 рублей.

Данный расчет стороной ответчика не опровергнут, иного расчета либо доказательств оплаты компенсации за неиспользованный отпуск не предоставлено.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих Внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., полагая сумму в размере 25 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, были определены должностные обязанности, установлен режим работы, которому он подчинялся. Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении не только с экономической точки зрения, но и с организационной, поскольку в распоряжении работодателя находится основной объем доказательств по делу, судом принимается во внимание пояснения истца и представленные им доказательства, о том, что ИП ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что надлежащих доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 773 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 910910250878 ОГРНИП №) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере – 13 498 руб. 37 коп., проценты в размере – 822 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, а всего взыскать – 19 320 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 910910250878 ОГРНИП №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 773 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Г.А. Хулапова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.