Решение от 27.04.2024 по делу № 2-495/2024 от 09.04.2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000036-18 № 2-495/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Гельвера А.Л. – Юнусовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова Г. С. к Гельверу А. Л. о возмещении причиненного материального вреда,

установил:

истец Ужегов Г.С. обратился в суд с иском к <ФИО>4 о возмещении причиненного материального вреда, в обосновании иска указано, что 09.07.2023 года во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло возгорание транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, пламя перекинулось на рядом припаркованное транспортное средство истца SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль сгорел. Согласно экспертному заключению № от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 4 578 500 руб., рыночная стоимость до происшествия – 825 700 руб., годные остатки ТС – 12294 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 813 405 руб. 43 коп., а также судебные расходы в размере 44 400 руб.

Заочным решением Краснотурьинского городского суда от 06.03.2024 удовлетворены исковые требования Ужегова Г.С. к Гельверу А.Л. о возмещении причиненного материального вреда. С Гельвера А.Л. в пользу Ужегова Г.С. взыскан материальный ущерб в размере 813 405, 43 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 500 рублей, услуг представителя в размере 7 264 рубля, почтовых расходов в размере 302 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 334 рубля.

Определением Краснотурьинского городского суда от 09.04.2024 заочное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06.03.2024 по гражданскому делу № 2-164/2024 по иску Ужегова Г.С. к Гельверу А.Л. о возмещении причиненного материального вреда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Ужегов Г.С., его представитель Савельева И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещения посредством СМС-сообщения, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, истец Ужегов Г.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Гельвер А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Юнусова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что после дарения автомобиля ответчику в 2022 году, он сразу внес изменения в регистрационные данные и прошел технический осмотр автотранспортного средства, при котором техническое состояние признано соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств. К тому же, когда произошло возгорание, ответчик пытался своими силами потушить пожар, используя огнетушитель, также пытался сообщить владельцу транспортного средства о ЧП, путем раскачивания машины со стороны в стороны, ударами ноги по разным колесам, но сигнализация не сработала. Умысла на повреждение автомобиля истца у него не было. Ответчик считает, что случай возгорания автомобиля истца является дорожно-транспортным происшествием с участием двух автомобилей, и попадает под действие ОСАГО, в связи с чем, с него необходимо взыскать сумму ущерба за минусом 400 тысяч рублей. А также просит суд уменьшить размер возмещения время, с учетом его имущественного положения и принять во внимание, что его вина отсутствует, действовал он со всей осмотрительностью и осторожностью, и не мог предполагать заранее о возгорании своего автомобиля.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло возгорание транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № собственником которого является Гельвер А.Л., пламя перекинулось на припаркованное рядом транспортное средство SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу Ужегову Г.С. в результате чего автомобиль сгорел, указанное подтверждается карточками учета транспортных средств истца и ответчика (л.д.120,121), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023 (л.д.190-193).

Согласно указанному постановлению, вынесенному дознавателем ОАПиД ОНДиПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области <ФИО> по факту пожара, произошедшего 09.07.2023, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

При этом осмотром места пожара установлено, что зона наибольших термических повреждений наблюдается в передней части автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. В данном месте наблюдаются следы перекаливания металла красного цвета, выгорание копоти на конструктивных элементах автомобиля, деформация верхней части кузова. Также в зоне наибольших термических повреждений обнаружены фрагменты жил электрических проводов медного цвета, имеющие следы спекания, оплавления каплевидной формы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано. Доказательств причинения вреда иным лицом нет.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих возражениях против иска ответчик Гельвер А.Л. указывает, что когда произошло возгорание, он пытался своими силами потушить пожар, используя огнетушитель, также пытался сообщить владельцу транспортного средства о данном происшествии, путем раскачивания машины со стороны в стороны, а также ударами ноги по разным колесам, но сигнализация не сработала. Умысла на повреждение автомобиля истца у него не было. Ответчик считает, что случай возгорания автомобиля истца является дорожно-транспортным происшествием с участием двух автомобилей, и попадает под действие ОСАГО.

Кроме того, из письменных объяснений, отобранных у ответчика Гельвера А.Л. 10.07.2023 дознавателем ОАПиД ОНД и ПР ГО Краснотурьинск, ГО Карпинск, Волчанского ГО УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области <ФИО> 09.07.2023 около 01:20, возвращаясь домой с супругой, они заметили внутри салона принадлежащего ему автомобиля происходит сияние красного цвета, при открытии двери автомобиля он обнаружил, что в центральной части под приборной панелью автомобиля происходит горение с выделением едкого дыма, погасить которое самостоятельно ему не удалось. В последующем огонь перекинулся на стоящий рядом автомобиль. При этом ранее неполадок с электрооборудованием у данного автомобиля не было (л.д.147-148).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В доказательства отсутствие вины в возникновения пожара ответчик Гельвер А.Л. указывает на пройденный технический осмотр автотранспортного средства, при котором техническое состояние признано соответствующим обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждается диагностической картой со сроком действия до 19.10.2023 года, на попытки самостоятельно потушить пожар, а также сообщить истцу о переходящем на его автомобиль возгорании.

Как следует из технического заключения №166 от 28.08.2023 по причине пожара, произошедшего 09.07.2023 на автомобильной стоянке, находящейся по адресу: <адрес обезличен>А, подготовленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находящегося на автостоянке по адресу: <адрес обезличен>А, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (в том числе электропроводки), находящегося в очаге пожара (л.д. 196-206).

Оснований не доверять выводам специалиста, содержащимся в техническом заключении, у суда оснований не имеется.

Автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, на момент пожара 09.07.2023 принадлежал на праве собственности Гельверу А.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.120 оборотная сторона).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что пожар возник в результате неосторожных действий ответчика и поэтому между возникшим пожаром и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, пожар возник по вине ответчика, который при эксплуатации автомобиля не проявил достаточной осмотрительности и внимательности, не обеспечил соблюдение пожарной безопасности, что привело к причинению вреда имуществу Ужегова Г.С.

На основании изложенного, требования Ужегова Г.С. к Гельверу А.Л. о возмещении причиненного материального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд находит доводы ответчика о необходимости применения положений ч. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживающими внимания, с учетом его имущественного положения, а также мер, которые он предпринял для предотвращения возгорания автомобиля истца.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гельвера А.Л. до 600 000 рублей.

Между тем суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости применения к рассматриваемой ситуации положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно положений ст.1 указанного закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности представляет собой обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании данного транспортного средства. Таким образом, если возгорание соседнего автомобиля не было связано с использованием транспортного средства, на котором установлена ОСАГО, то данный случай не будет подпадать под область действия данного вида страхования.

Поскольку при возгорании автомобиль ответчика не использовался им, данный случай не подпадает под область применения закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Ужеговым Г.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 11 334 рублей (л.д. 6), а также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 500 рублей (л.д.101), а также почтовые расходы в сумме 302 рубля (л.д.97).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

25.10.2023 между Ужеговым Г.С. (Клиент) и Савельевой И.И (Юрист) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, а именно: юридические консультации по вопросу взыскания ущерба, причиненного уничтожением ТС (500 рублей), составление искового заявления в суд (6 500 рублей), представительство в суде первой инстанции (предоплата до 1 судебного заседания суда, включая подготовку дела- 20 000 рублей), услуги по копированию документов, прилагаемых к иску (12 рублей за 1 копию), составление доверенности, заявления на предъявление исполнительного листа (500 рублей каждое), составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 рублей) (л.д.98).

Согласно расписке от 03.01.2024 Савельева И.И. получила от Ужегова Г.С. денежные средства в сумме 7 264 рубля в счет оплаты услуг по договору от 25.10.2023 (л.д.100).

Проанализировав характер и объем работы, выполненной представителем истца, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем собранных материалов, наличие возражений со стороны ответчика и его представителя, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает заявленную к взысканию сумму обоснованной, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что требования истца Ужегова Г.С. удовлетворены на 73,76% (600 000 рублей*100%/813 405,43 рублей), общая сумма судебных расходов истца составляет 44 400 рублей, где судебные расходы по оплате экспертных услуг 25 500 рублей, услуг представителя 7 264 рубля, почтовых расходов 302 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11 334 рубля.

С учётом применения положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 808,80 рублей (25 500 рублей*73,76%/100%), а также иные судебные расходы в размере 13 940, 64 рублей (7 264 рубля + 302 рубля + 11 334 рубля*73,76%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░/░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 808,80 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 940,64 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 632 749 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░