Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-10836/2020 [88-12430/2020] от 05.03.2020

Дело №88-12430/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-001488-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анны Сергеевны к Никифорову Александру Анатольевичу и Борзову Сергею Рудольфовичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделок

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1122/2019)

по кассационной жалобе Соколовой Анны Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. и Борзову С.Р. о признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности сделок. Истец указала, что сделки были заключены с целью избежать наложения ареста и последующего обращения взыскания на данное имущество. Сделки являются мнимыми, договоры составлены лишь для вида с целью скрыть имущество Никифорова А.А. Намерений создать соответствующие правовые последствия у ответчиков не было.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 августа 2019 г. в удовлетворении иска Соколовой Анны Сергеевны к Никифорову Александру Анатольевичу и Борзову Сергею Рудольфовичу о признании договоров купли-продажи квартир недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Соколова А.С. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владимира по подсудности. Заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а также судом при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности сторон, так как отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы давности составления расписок.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы и материалам дела судами допущено не было.

Судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.04.2019 по гражданскому делу по иску Соколовой А.С. к Никифорову А.А о взыскании неосновательного обогащения приняты обеспечительные меры: наложен арест на имущество, принадлежащее Никифорову А.А., на сумму 4500000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2019 Никифоров А.А. продал Борзову С.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв.м. Стоимость квартиры стороны оценили в 2100000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.04.2019 Никифоров А.А. продал Борзову С.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м. Стоимость квартиры стороны оценили в 2000000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира от 17 мая 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владимира, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5-ти квартир, расположенных по адресу: <адрес>; трех земельных участков, 2-х жилых домов.

Отказывая в иске, суд не установил мнимости совершенных сделок, учел, что на момент их совершения обеспечительных мер в отношении спорных квартир принято судом не было, покупатель имел реальную финансовую возможность оплатить совершенные сделки, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, согласие супруги продавца на совершение данных сделок было получено еще в феврале 2019.

Также судами обеих инстанций обоснованно учтено, что после совершения оспариваемых сделок у Никифорова А.А. в собственности оставался значительный объем недвижимого имущества, следовательно, права и законные интересы Соколовой А.С. оспариваемые ею сделки не нарушают.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы давности составления расписок сторонами договоров купли-продажи не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право определять необходимость проведения экспертизы и использования специальных познаний для разрешения спора также принадлежит суду (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца проверена полнота установления районным судом обстоятельств дела и соблюдение правил оценки доказательств.

Выводы судов мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности также подлежит отклонению, так как дело рассмотрено надлежащим судом по месту жительства ответчика, тем судом, в который Соколовой А.С. был предъявлен иск. Данному доводу дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Соколова А.С. указывает, что ее требования направлены на восстановление возможности в последующем обратить взыскание на имущество продавца с целью погасить его задолженность перед ней. Однако требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, даже если бы были заявлены именно они, не свидетельствуют о споре между истцом и ответчиком о правах непосредственно на это имущество. Таким образом, распространять на заявленный Соколовой А.С. спор правила о его исключительной подсудности, оснований не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░