Решение от 04.04.2022 по делу № 22-2110/2022 от 15.03.2022

Судья Захаркина К.Е.     № 22-2110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону           04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей:    Гаврицкого И.А., Песчанова Г.Н.,    

при секретаре судебного заседания Козине Р.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Зайцева С.Ю. и его защитника – адвоката Галькив В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года, которым:

Зайцев Сергей Юрьевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый, признан виновным в совершении преступлений и осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 14.03.2017 - 04.06.2018) – к 1 г. 6 мес. лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод 10.04.2017 - 19.09.2017) – к 1 г. 6 мес. лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.11.2011 № 429-ФЗ) – к штрафу в размере 20 000 руб.

    Зайцев С.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по двум эпизодам, квалифицированным по ч. 3 ст.159 УК РФ, окончательное наказание Зайцеву С.Ю. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцева С.Ю. под стражей с 18.01.2019 по 24.07.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зайцева С.Ю. под домашним арестом с 25.07.2019 по 30.12.2019 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время применения в отношении Зайцева С.Ю. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 31.12.2019 по 13.12.2020, из расчета два дня его применения за один лишения свободы.

Назначенное Зайцеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы считается фактически отбытым.

Мера пресечения Зайцеву С.Ю. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано в Зайцева С.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО16 - 70 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выслушав осужденного Зайцева С.Ю. и его защитника – адвоката Галькив В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В. полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Зайцев С.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в том числе с причинением крупного размера гражданам; за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены Зайцевым С.Ю. в г.Ростове-на-Дону в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев С.Ю. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев С.Ю. указывает о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и без учета важных обстоятельств дела. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах по уголовному делу, в связи с чем приводит показания свидетеля Свидетель №1, которые считает противоречивыми. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1 следует, что Свидетель №1 они знают давно, он собирал документы и курировал их перевод в ИУБиП. Указанные противоречия являются существенными, однако они не были устранены в судебном заседании. Суд не учел, что потерпевшие обращались именно к Свидетель №1 за помощью в решении вопросов по сдаче сессий, экзаменов и переводов. Согласно показаний потерпевших, деньги они передавали Свидетель №1, Зайцев С.Ю. лично у них ничего не просил, ничего не обещал. О причастности Зайцева С.Ю. потерпевшим стало известно со слов Свидетель №1 В заявлении о преступлении указывали Зайцева С.Ю., исходя из своих предположений и информации, полученной от следователя. Приводя протоколы допроса ФИО12 в качестве свидетеля и потерпевшего, указывает о противоречии его показаний, относительно платежей и описания обстоятельств. Считает показания потерпевшего ФИО12 недопустимым доказательством, полученным с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем просит исключить эпизод с участием ФИО12 из обвинения. Указывает, что суд необоснованно отнесся к показаниям потерпевшего ФИО13 критически. Указанный свидетель дал последовательные показания, сообщил, что про Зайцева С.Ю. он следователю не говорил, так как его не знает, деньги за обучение передавал именно Свидетель №1 Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Зайцева С.Ю. в инкриминированных ему преступлениях, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Зайцева С.Ю., а также показания потерпевших ФИО47., свидетелей: ФИО48., протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Сведений о заинтересованности свидетелей, в том числе Свидетель №1, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Зайцева С.Ю., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Зайцева С.Ю., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей соответствуют, исследованным судом протоколам следственных действий и иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, которыми исследованы рукописный текст и подписи в выписках из приказов и справках об обучении, а также оттиски печати, имеющиеся на данных документах.

Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о допустимости положенных в основу приговора доказательств, поэтому доводы жалоб в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания: подсудимого, потерпевших, свидетелей, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию Зайцева С.Ю. о непричастности к хищению денежных средств потерпевших, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что версия осужденного в полном объеме опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО14 в части, указанной в приговоре, поскольку эти показания противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Нарушений судом требований статей 14, 17 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда, а также толковании неустранимых сомнений во вред обвиняемому, судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных фактически░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 159 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 299 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 307 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 273 - 291 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 252 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.327 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 151, ░░. 1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.42 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: