Решение от 12.03.2024 по делу № 7У-624/2024 [77-349/2024] от 07.02.2024

77-349/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Ермолова ФИО15.,

адвоката Осодоева М.А.,

потерпевшего ФИО16

представителей потерпевшего ФИО17

ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевшего адвокатов Кысылбаева Н.И., Жунусова А.Ж., по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Башмакова А.А. о пересмотре апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступления потерпевшего ФИО19 его представителей ФИО20 с использованием видеоконференцсвязи, просивших отменить апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшей отменить апелляционное определение, выступления осужденного Ермолова ФИО21, адвоката Осодоева М.А., с использованием видеоконференцсвязи, просивших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года,

Ермолов ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете Ермолову ФИО24 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 <адрес> 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года приговор изменен.

Действия Ермолова ФИО25 квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В срок отбытия наказания Ермолову ФИО26. зачтено время содержания под стражей с 16 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года по 17 ДД.ММ.ГГГГ 2023 года на основании ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Ермолов ФИО27 освобожден из-под стражи и ему разъяснены положения ч.4 ст.50 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ермолов ФИО28 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 12 ДД.ММ.ГГГГ 2022 года на территории Якутского лесничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре и апелляционном определении.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО29 адвокат Кысылбаев Н.И. оспаривает апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Ермолова со стороны потерпевшего ФИО30 имело место посягательство и у Ермолова имелись основания защищаться от действий потерпевшего. В обоснование подробно анализирует обстоятельства дела, а также поведение в возникшей конфликтной ситуации, как осужденного, так и потерпевшего, утверждая, что именно нападение Ермолова на потерпевшего ФИО31 побудили последнего взять ружье в целях самозащиты, при этом потерпевший не стрелял в Ермолова на поражение, а производил выстрелы вверх, желая чтобы Ермолов прекратил стрелять в него из травматического пистолета и покинул территорию лесничества. Приводит подробный анализ показаний Чомчоева и выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что они имеют противоречия, которые ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего. Указывает, что незначительные неточности в показаниях потерпевшего не влияют на достоверность его показаний относительно события преступления; потерпевший указал место, где он получил ножевое ранение и место, где он произвел выстрел под ноги Ермолову; Ермолов стрелял в ФИО32 и пытался попасть в него, и именно высказывание потерпевшего «остался один патрон, буду стрелять на поражение» вынудило Ермолова сбросить все имеющееся на нем вооружение, после чего ФИО33 сопроводил Ермолова до шлагбаума, при этом у Ермолова не было никаких оснований опасаться потерпевшего; отдельно анализирует и оценивает показания осужденного и потерпевшего, данные в ходе очной ставки и утверждает, что ФИО34 произвел выстрел между ног Ермолову уже после получения удара ножом в область груди, что достоверно подтверждено судом первой инстанции; анализирует показания осужденного и отвергает его версию относительно обстоятельств, при которых он нанес удар ножом потерпевшему. Считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требования уголовно-процессуального закона. Просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО35 адвокат Жунусов А.Ж. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что показания потерпевшего ФИО38 относительно обстоятельств нанесения ему удара ножом являются противоречивыми и непоследовательными; считает, что показания ФИО36 данные в ходе предварительного и судебного следствия являются правдивыми и достоверными, а незначительные неточности в его показаниях данные только в ходе одного следственного действия - очной ставки, не могут свидетельствовать о противоречивости его показаний, поскольку не имеют существенного значения для установления значимых обстоятельств по уголовному делу; у ФИО37 не имелось причин для оговора Ермолова; суд апелляционной инстанции без указания обоснованных мотивов сделал вывод о заинтересованности потерпевшего; суд не принял во внимание, что показания осужденного относительно обстоятельств происшедшего, являлись непоследовательными, противоречивыми и в обоснование приводит анализ показаний Ермолова, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим; обращает внимание, что Ермолов после получения ранения ног не мог подняться и лежал на земле до его обнаружения, что подтверждает правдивость показаний ФИО39 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что у осужденного имелись основания защищаться от действий потерпевшего, когда последний с ружьем конвоировал Ермолова за пределы территории, находящейся в его пользовании по договору аренды; материалами уголовно дела установлено, что конфликт спровоцировал именно Ермолов, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно вторгся на огороженный земельный участок, первым нанес ФИО40 удары по лицу и телу, первым стал стрелять в потерпевшего из травматического пистолета, что подтверждено протоколом осмотра; судом первой инстанции достоверно установлено, что колото-резанное ранение потерпевшему было причинено Ермоловым в тот момент, когда ФИО42 не представлял какой-либо опасности для Ермолова; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий Ермолова, как необходимая оборона либо превышение ее пределов.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Башмаков А.А. полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Так судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.299 УПК РФ не были установлены фактические обстоятельства совершения Ермоловым преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, не установлен и не описан момент, когда у осужденного возникла опасность, предоставляющая ему право на защиту от преступного посягательства. Ссылается на положение ч.2 ст.37 УК РФ, на пп. 7, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 гола № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося лица, его силы и возможности по отражению посягательства, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства. Обращает внимание на место, где было совершено преступление, на ночное время суток, на нахождение Ермолова в состоянии алкогольного опьянения, на физическое превосходство осужденного над потерпевшим. Дает оценку показаниям свидетеля ФИО44 и осужденного Ермолова, при этом обращает внимание, что Ермолов после разговора с потерпевшим через некоторое время вернулся к нему с оружием и конфликт между ними возник на почве личных неприязненных отношений, последствием которого стала взаимная стрельба из оружия. Оценивая показания потерпевшего и осужденного делает вывод, что в момент причинения удара ножом ФИО43 конфликт между осужденным и потерпевшим уже произошел, активных действий со стороны Чомчоева не было, поскольку события произошли во время сопровождения Ермолова с территории участка до шлагбаума и неожиданности какого-либо посягательства со стороны ФИО45 по отношению к Ермолову не было, ФИО46 не представлял никакой опасности для Ермолова, поэтому необходимость применения Ермоловым ножа в целях самозащиты отсутствовала. Просит апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что апелляционное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения.

Суд первой инстанции признал Ермолова ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и привёл обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что Ермолов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лесном участке Якутского лесничества в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО48 нанёс ему не менее одного удара кулаком в область лица и не менее одного удара кулаком в область живота, после чего внезапно, умышленно нанёс ФИО49 удар ножом в область груди, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем Ермолов навалился на ФИО50 сверху и нанёс ему не менее 5 ударов по лицу и туловищу, в то время, как ФИО51 обхватил руками лезвие ножа, извлёк его из груди и отбросил в сторону.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и квалифицировал действия Ермолова ФИО52 по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям осужденного Ермолова и потерпевшего ФИО53, которая существенно отличается от оценки их показаний, данной судом первой инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ФИО54 следует, что после перестрелки с Ермоловым, он повёл последнего к шлагбауму и по пути следования Ермолов набросился на него. Он стал убегать от Еромолова, который его догнал и нанёс удар ножом в область груди. Между ними началась борьба, он вытащил нож из груди, ударил Еромолова ногой от чего тот потерял сознание, а он побежал в гараж, сел в автомашину и стал уезжать, но возле шлагбаума встретил Ермолова, который мешал проезду, тогда он выстрелил ему из ружья между ног. Ермолов упал, а он уехал в город.

Из показаний осужденного Ермолова ФИО55. следует иное, а именно то, что после перестрелки с ФИО57, он скинул с себя ружье, поднял руки вверх и предложил ФИО58 обсудить возникший конфликт, на что ФИО59 направил на него ружье и выстрелил ему в ноги с расстояния около 10 метров. Затем ФИО56 подошел к нему, ударил прикладом ружья по голове и между ними завязалась борьба, во время которой он нанес ФИО60 удар ножом, так как опасался за свою жизнь. От полученного ранения ног он не мог передвигаться. Его обнаружил мужчина, которого он попросил позвать брата, находящего где-то рядом в автомашине. Его погрузили в автомашину и увезли в город.

Суд апелляционной инстанции усомнился в правдивости показаний потерпевшего ФИО61 и пришел к выводу, что его показания относительно обстоятельств получения ножевого ранения противоречивы и непоследовательны, поскольку в судебном заседании ФИО62 утверждал, что Ермолов нанес ему удар в грудь, когда он убегал от него и повернулся к Ермолову, а в ходе очной ставки с Ермоловым показал, что удар ножом получил, когда ближе подошел к Ермолову и тот резко развернулся и ударил ножом в грудь (т. 2 л.д. 18-23), при этом на видеозаписи, произведенной после причинения Чомчоеву повреждений, он сообщил, что Ермолов резко повернулся и побежал в его сторону, а он со словами «зачем мне стрелять в человека» выстрелил вверх и получил удар ножом в грудь (т.3 л.д. 75).

В апелляционном определении указано, что суд первой инстанции не имел оснований доверять показаниям потерпевшего и приведенные ФИО63 обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении осужденного Ермолова имело место посягательство, и у него имелись основания защищаться от действий потерпевшего.

Изменяя правовую квалификацию содеянного Ермоловым ФИО64 суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае доводы Ермолова о применении им ножа после получения огнестрельного ранения не опровергнуты, показания заинтересованного потерпевшего, не подтверждены иными доказательствами, очевидцев преступления нет, свидетели знают о происшедшем только с его слов, эксперты не смогли установить последовательность причинения телесных повреждений осужденному и потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с показаниями Ермолова и сделал вывод о том, что Ермолов нанес ФИО65 удар ножом уже после получения огнестрельного ранения ног.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО66 после полученных повреждений в результате выстрела, Ермолов не мог подняться и лежал на земле в ожидании помощи (т.1 л.д. 86-88, т.5 л.д. 138, т.3 л.д. 1-4), в связи с чем возникают вопросы имеющие существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, которые как следствие влияют на квалификацию содеянного, и которым не дана оценка в апелляционном определении, а именно позволяло ли физическое состояние Ермолова, после причинения ему огнестрельного ранения ног, что квалифицировано экспертом, как причинение средней тяжести вреда здоровью, совершать активные действия по отношению к ФИО67 и имелись ли у ФИО68 основания и необходимость в применении к обездвиженному Ермолову насилия и вступать с ним в борьбу.

Квалифицируя действия Ермолова по ч.1 ст.114 УК РФ суд фактически согласился с иными обстоятельствами совершения Ермоловым преступления, которые существенно и значительно отличаются от описания преступного деяния приведённого в приговоре, однако апелляционное определение не содержит описание совершенного Ермоловым преступного деяния, признанного судом апелляционной инстанции доказанным применительно к ч.1 ст.114 УК РФ.

В данном случае, установление судом апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств дела отличных от установленных судом первой инстанции возможно лишь при вынесении апелляционного приговора, и как правильно указано в кассационном представлении прокурора с соблюдением требований ст.299 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным, мотивированны и отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи кассационные жалобы и представление подлежат удовлетворению, а апелляционное определение подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 17 ░░░69 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░71 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░