Решение по делу № 2-3161/2019 от 28.02.2019

11RS0001-01-2019-003000-34 ело № 2-3161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 мая 2019 года гражданское дело по иску Антоненко В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Тырин С.А., действуя в интересах Антоненко В.М., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений требований просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по делу по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на досудебное урегулирование спора <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., указав в обоснование, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Солдатова К.Н., управлявшего тс ... принадлежащему истцу автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Он обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Представитель истца уточненные исковые требования в судебном заседании поддерживает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Солдатов К.Н., ООО «...», ИП Чурсинп С.В., ИП Масленников К.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Антоненко В.М., под управлением Антоненко Ю.Р., и ... под управлением водителя Солдатова К.Н.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушение водителем Солдатовым К.Н. Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств. Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... и владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.12.2017 Антоненко В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 29.01.2018, 05.03.2018, 30.03.2018, 29.01.2019 – с претензиями, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Независимой экспертизы «...» от 13.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В обоснование имеющихся возражений представитель ответчика указывает, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в адрес истца направлено направление на ремонт транспортного средства, следовательно, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 Антоненко ВМ. сообщил ответчику о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, ответчик выдал направление на ремонт без указания стоимости восстановительного ремонта. Данные действия не соответствуют закону и безусловно нарушают права истца, поскольку не позволяют определить нарушены ли его права на получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства по договору страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий.

То есть потерпевший вправе требовать от страховщика либо страхового возмещения в форме страховой выплаты либо организации ремонта.

В этой связи исковые требования Антоненко В.М. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ... И.Ю. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ИП ... И.Ю.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 20.04.2018 по 27.02.2019 (в пределах требований) составит <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, принимая во внимание период времени между нарушением прав истца ответчиком и фактических действий истца по обращению с претензией к ответчику и в суд, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости снижения неустойки до <данные изъяты> руб., а штрафа до <данные изъяты> руб.

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., включая расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд, и подлежат возмещению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана исключительно для представления интересов доверителя по настоящему делу.

На основании ст.103 с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антоненко В.М. страховое возмещение в размере 103900 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 03.06.2019.