Решение по делу № 33-740/2024 от 12.01.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                       город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи      Ишимова А.А.,

судей:                      Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре                                       Бессарабове Е.А.,

    с участием представителя истца        Юровской Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), государственной инспекции труда в Ханты-мансийском автономном округе-Югре о признании частично незаконными акта о несчастном случае на производстве и акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» к Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), государственной инспекции труда ХМАО-Югре о признании акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) и акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом (Форма №5) незаконными частично – отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Юровской Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» (далее ООО «Няганьнефть») обратилось в суд с иском к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор), государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее ГИТ в ХМАО-Югре) о признании незаконными акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (Форма №5) от 16 июня 2023 года в части выводов расследования в пунктах 9.2, 10.2, 12.8, пунктах 10.2, 11.2, 12.8 акта о несчастном случае на производстве № 7 с (ФИО)1 от 16 июня 2023 года (Форма Н-1).

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 28 марта 2023 года была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего 27 марта 2023 года с работником подрядной организации ООО «ПВП «АБС» помощником бурильщика КРС (ФИО)1. По результатам проведённого комиссией расследования были составлены вышеуказанные акты. Оспариваемыми пунктами данных актов истцу вменяется: неудовлетворительная организация производства работ на опасном производственном объекте – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (пункт 9.2 акта формы № 5, пункт 10.2 акта формы Н-1), необеспечение проведения производственного контроля выполнения работ подрядчиками и привлечёнными организациями (пункт 10.2 акта формы № 5, пункт 11.2 акта формы Н-1), не проведение мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая (пункты 12.8 актов). С данными выводами истец не согласен, поскольку считает, что расследование несчастного случая комиссией проведено необъективно, выводы об ответственном лице ООО «Няганьнефть» в наступлении несчастного случая являются необоснованными. Ответчиком не принято во внимание то, что между ООО «Няганьнефть» (заказчиком) и ООО «ПВП «АБС» (подрядчиком) 9 августа 2021 года заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту скважин, освоению скважин после бурения, подготовке к реконструкции скважин, со сроком действия до 31 декабря 2023 года. Согласно условиям данного договора на подрядчика возложена обязанность соблюдения требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) для высокорисковых работ. Поскольку работы на скважине (адрес) в период с 10 по 27 марта 2023 проводились подрядчиком, во владение которого на период проведения ремонтных работ по акту приема-сдачи от 10 марта 2023 была передана указанная скважина, то ООО «Няганьнефть» не являлось организацией, эксплуатирующей этот объект, а именно ООО «ПВП «АБС» было обязано обеспечить непрерывный производственный контроль при проведении работ на скважине. Кроме того, ООО «Няганьнефть» работодателем погибшего (ФИО)1. не являлось. Оборудование, использование которого привело к травме, повлекшей смерть названного работника, также принадлежит ООО «ПВП «АБС», По мнению истца, к несчастному случаю привело нарушение правил эксплуатации подрядчиком оборудования, а не эксплуатация опасного производственного объекта, владельцем которого является ООО «Няганьнефть». У истца принято Положение о Порядке организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах ООО «Няганьнефть», сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2022 год ООО «Няганьнефть» передало в Северо-Уральское управление Ростехнадзора 24 марта 2023 года. Со стороны ООО «Няганьнефть» не было допущено нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Между тем, в ходе расследования несчастного случая на производстве оценка конкретным пунктам договора, актам оказанных услуг и иным документам относительно объемов оказанных услуг, передачи скважины в ремонт подрядчику ответчиками не дана, а выводы расследования не содержат отсылок на обстоятельства, свидетельствующие, что производственный контроль ООО «Няганьнефть» каким-либо образом мог повлиять на событие произошедшего несчастного случая, в связи с чем, по мнению истца, причины аварии, несчастного случая, указанные в оспариваемых актах, не могут быть положены в основу обвинений в отношении ООО «Няганьнефть» и его работников и не подтверждают факт совершения ООО «Няганьнефть» нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Няганьнефть» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлено, какие именно требования нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение производственного контроля, не выполнены ООО «Няганьнефть», в решении применены общие формулировки, без описания конкретного нарушения обязательных требований, не указано в чем именно состоит нарушение по необеспечению производственного контроля со стороны ООО «Няганьнефть» и каким образом это привело к несчастному случаю на объекте. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приложения к договору № HH-21|0100Д от 9 августа 2021 года, заключенного ООО «Няганьнефть» с ООО «ПВП «АБС» на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин, освоению скважин после бурения, подготовке и реконструкции скважин, не дал оценку тому обстоятельству, что несчастный случай на производстве произошел во время проведения ремонтных работ подрядчиком, контроль за обеспечением промышленной безопасности при проведении работ осуществлялся именно подрядчиком, истцом же, в свою очередь, организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности, до подрядчика доведена необходимость соблюдения требований промышленной безопасности при выполнении работ на опасных производственных объектах заказчика, проведены проверка правильности монтажа оборудования подрядчика и допуск подрядчика к выполнению работ. Со стороны ООО «Няганьнефть» не было допущено нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Достаточные основания для вывода о том, что истцом не был обеспечен производственный контроль, что привело к происшествию 27 марта 2023 года, отсутствуют. В удовлетворении иска отказано необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростехнадзор считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 декабря 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передать его в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ростехнадзор, ГИТ в ХМАО-Югре не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2023 в 7 часов 35 минут на (адрес) при наращивании 67 НКТ, после заворота труды и открытия спайдера для спуска, произошёл сход муфты по нерабочему соединению и полет подвески в скважину (муфта НКТ 60мм, осталась в элеваторе ЭТА-60БН зав.1418), в момент обрыва НКТ произошло самопроизвольное сбрасывание кабеля КРБК с направляющего ролика с последующим заклиниванием ролика КРБК в месте соединения с рычагом и падением кабельного ролика на рабочую площадку. Помощник бурильщика КРС (ФИО)1 в этот момент находился на рабочей площадке у ключа ГКШ-1200МТ. После удара кабельным роликом по голове, (ФИО)1 упал на настил рабочей площадки и потерял сознание.

27 марта 2023 года экипаж скорой помощи доставил пострадавшего в приемное отделение бюджетного Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Няганская окружная больница» (далее БУ«Няганская окружная больница») в городе Нягани, где от полученных травм (ФИО)1 скончался.

На основании приказа Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 28 марта 2023 года № ПР- 322-182-0 «О создании комиссии по расследованию причин несчастного случая со смертельным сходом, произошедшего 27 марта 2023 года в ООО «ПВП «АБС» была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

27 марта 2023 года комиссией составлен протокол осмотра несчастного случая, произошедшего 27 марта 2023 года.

Членами комиссии составлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 27 марта 2023 года с работником ООО «ПВП «АБС» помощником бурильщика КРС (ФИО)1 (погибший) были составлены акты расследования несчастного случая со смертельным исходом (Форма №5) от 16 июня 2023 года, акт №7 о несчастном случае на производстве от 16 июня 2023 года (Форма Н-1) с участием представителей Северо-Уральского управления Ростехнадзора, Сургутского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора, ГИТ в ХМАО-Югре.

На основании указанных актов ООО «Няганьнефть» вменяется: - неудовлетворительная организация производства работ (пункт 9.2 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (Форма №5) от 16 июня 2023 года, пункт 10.2 акта о несчастном случае на производстве №7 от 16 июня 2023 года (Форма Н-1)); - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в необеспечении производственного контроля, осуществляемого организацией, эксплуатирующей ОПО;

- необеспечение проведения производственного контроля выполнения работ Подрядчиками и привлеченными организациями ООО «ПВП «АБС» (пункт 10.2 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (Форма №5) от 16 июня 2023 года, пункт 11.2 акта о несчастном случае на производстве №7 от 16 июня 2023 года (Форма Н-1)) - ООО «Няганьнефть», эксплуатирующая опасный производственный объект «Фонд скважин Талинского лицензионного участка», для обеспечения ремонта скважины (адрес): не обеспечило проведение производственного контроля выполнения работ Подрядчиками и привлеченными организациями ООО «ПВП «АБС», путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования ОПО, а также на предупреждение аварий и инцидентов на этих объектах и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий. Нарушив тем самым: часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. приказом (Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №534; пункты 6, 8 «Правил организации и осуществления производственного контроля, за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года №2168; пункты 3.1, 3.2, 6.2.2, 6.3.5 Положения «Порядка организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах Общества», утвержденного приказом от 13 июля 2021 года №87.

- проведение мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая (пункт 12.8 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом; (Форма №5) от 16 июня 2023 года) - ООО «Няганьнефть» обязано обеспечить проведение производственного контроля за выполнением работ Подрядчиками и привлеченными организациями, осуществляющих ремонт скважин путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий и инцидентов в части правильности монтажа оборудования в соответствии с требованиями инструкций заводов-изготовителей, соблюдением (непосредственными исполнителями работ требований нормативных технических документов в области охраны труда, промышленной безопасности, требований должностных, квалификационных инструкций, инструкций по охране труда, по видам работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 6, 9, 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 97 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 534, Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168, Порядком организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах Общества», утвержденных приказом ООО «Няганьнефть» от 13 июля 2021 года № 87, исходил из того, что нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности стали возможными вследствие неисполнения ООО «Няганьнефть» обязанностей по проведению производственного контроля выполнения работ подрядными организациями, что привело к возникновению травмоопасной, аварийноопасной ситуации, которая в конечном итоге послужила причиной возникновения несчастного случая со смертельным исходом. Все члены комиссии по расследованию несчастного случая подписали акт, в том числе и представитель ООО «Няганьнефть», никаких актов разногласий со стороны истца заявлено не было, каких-либо актов разногласий составлено не было; в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными в части пунктов 9.2, 10.2, 12.8 акта расследования группового несчастного случая со смертельным исходом (Форма № 5), в части пунктов 10.2, 11.2, 12.8 акта о несчастном случае на производстве (Форма № Н-1).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель также обязан обеспечить расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Не оспаривая сам факт произошедшего несчастного случая на производстве со смертельным исходом 27 марта 2023 года; состав комиссии по расследованию несчастного случая, составление самого акта расследования несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве, ООО «Няганьнефть» оспаривает выводы, изложенные в данных актах о наличии виновных действий со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изложенные в пунктах 9.2, 10.2, 12.8 акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (Форма №5) от 16 июня 2023 года и в пунктах 10.2, 11.2, 12.8 акта о несчастном случае на производстве № 7 с (ФИО)1 от 16 июня 2023 года (Форма Н-1) сведения об обстоятельствах, характеристике места несчастного случая, а также выводы о причинах несчастного случая с установлением лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, соответствуют действующему законодательству в области охраны труда, не требующими какой-либо принудительной корректировки, поскольку при расследовании рассматриваемого несчастного случая на производстве отсутствовал спор относительно самого факта несчастного случая на производстве и обстоятельств, при котором он произошёл. Сторонами не отрицался и истцом не оспаривался тот факт, что причиной несчастного случая послужил сход муфты по нерабочему соединению при наращивании 67 НКТ, после заворота труды и открытия спайдера для спуска, в связи с чем подвеска полетела в скважину (муфта НКТ 60мм, осталась в элеваторе ЭТА-60БН зав.1418), в момент обрыва НКТ произошло самопроизвольное сбрасывание кабеля КРБК с направляющего ролика с последующим заклиниванием ролика КРБК в месте соединения с рычагом и падением кабельного ролика на рабочую площадку.

Указывая на то, что выводы расследования не содержат отсылок на обстоятельства, свидетельствующие, что производственный контроль ООО «Няганьнефть» каким-либо образом мог повлиять на событие произошедшего несчастного случая, в связи с чем, по мнению истца, причины аварии, несчастного случая, указанные в оспариваемых актах, не могут быть положены в основу обвинений в отношении ООО «Няганьнефть» и его работников и не подтверждают факт совершения ООО «Няганьнефть» нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, истец не опровергает то, что Скважина на которой произошёл несчастный случай, относится к опасному производственному объекту, то есть является источником повышенной опасности.

Факт передачи на основании договора № НН-21/0100Д от 9 августа 2021 года ООО «Няганьнефть» 10 марта 2023 года по акту приема-сдачи скважину (адрес) для проведения работ по капитальному ремонту не освобождает истца от контроля за проводимыми ремонтной организацией мероприятий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача ООО «ПВП «АБС» скважины для ремонта не освобождало ООО «Няганьнефть» от выполнения, утвержденных приказом от 13 июля 2021 года № 87 Порядком организации и осуществления производственного контроля соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности на объектах Общества, условий контроля проведения ремонтных работ на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям закона несостоятельны, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая сводится к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                             определила:

    решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефть» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                        Ишимов А.А.

Судьи                                                                                       Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.