Решение по делу № 1-159/2019 от 09.01.2019

Дело №1-159/10 за 2019 год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 06 июня 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей Вешнякова А.М., Томаева С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Варфоломеева И.А.,

предъявившего удостоверение №30 и ордер №333 от 20 августа 2018 года, участвующего в деле по соглашению,

подсудимого Мамедова Д.В.,

защитников – адвокатов Кибизова К.В.,

предъявившего удостоверение №445 и ордер №21 от 28 февраля 2018 года, участвующего в деле по соглашению,

Коновалова Н.В.,

предъявившего удостоверение №314 и ордер №499 от 28 февраля 2019 года, участвующего в деле по соглашению,

при секретаре Яковлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Мамедова Д.В., <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Мамедов Д.В. умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, незаконно лишил ее свободы и угрожал ей убийством при следующих обстоятельствах.

Мамедов Д.В. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 04 января 2018 года, имея умысел на незаконное лишения человека свободы, не связанное с его похищением, в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, под предлогом разговора и разрешения ранее возникшего конфликта попросил Потерпевший №1 сесть к нему в машину. Когда Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно истинного преступного замысла Мамедова Д.В., села на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, Мамедов Д.В. незаконно, с целью ограничения потерпевшей в свободе передвижения и смены ею своего местонахождения, против ее воли и желания, измести за противоправное, по его мнению, поведение Потерпевший №1 заблокировал замки на дверях автомобиля и начал на нем движение, тем самым, нарушив предусмотренное ст.27 Конституции Российской Федерации право последней на свободу передвижения. Нанеоднократные требования Потерпевший №1 об остановке транспортного средства Мамедов Д.В. не реагировал,при этом, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 слабее его физически и не может в полной мере оказать ему должного сопротивления, применяя насилие, пресекал ее попытки открыть двери и выйти из салона автомобиля, удерживая потерпевшую и нанося ей удары кулаком по голове и нижним конечностям, не причинившие вред здоровью. Проследовав в тот же период на указанном автомобиле до <адрес>, Мамедов Д.В. остановил автомобиль и разблокировал запертые двери, после чего Потерпевший №1 удалось выбежать из салона автомобиля. После чего Мамедов Д.В. с места совершения преступления скрылся. В результате противоправных действий Мамедова Д.В. потерпевшая находилась в замкнутом пространстве салона автомобиля, не имея возможности его покинуть.

Он же, Мамедов Д.В. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 04 января 2018 года, имея умысел на угрозу убийством, после того, как Потерпевший №1 по его предложению села на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, заблокировал замки на дверях автомобиля и во время передвижения на указанном автомобиле по улицам г.Петрозаводска до <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных к ней отношений, сказал последней: «Я убью тебя!», при этом, с целью демонстрации реальности своей угрозы и придания ей большей убедительности нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком по голове и нижним конечностям. С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения Мамедова Д.В., его физического превосходства, отсутствия в салоне автомобиля посторонних лиц, его умышленных действий и высказываемых им фраз Потерпевший №1 восприняла данную угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь осуществления этой угрозы, боясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, Мамедов Д.В. в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут 19 февраля 2018 года, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, у д<адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая, что последняя не представляет для него и других лиц никакой опасности, и его дальнейшие действия могут причинить ей физические страдания и телесные повреждения, нанес Потерпевший №1 кулаком удар в область лица, от которого она испытала сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий Мамедов Д.В. причинил Потерпевший №1 физическую боль и травму головы с сотрясением головного мозга, раной в левой скуловой области с отеком мягких тканей, кровоподтеком в области левого глаза, подглазничной, скуловой области – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Мамедова в совершении установленных преступлений, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключений экспертов, которые имеют значительный стаж работы по соответствующим специальностям, заинтересованными лицами по уголовному делу не являются, перед началом проведения экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертные выводы научно аргументированы, ничем не опорочены, никем не опровергнуты, не оспаривались, в том числе подсудимым, объективно подтверждаются перечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

В судебном заседании подсудимый Мамедов настаивал на том, что 04 января 2018 года Потерпевший №1 насильно в автомашине не удерживал, умышленных ударов ей не наносил, убийством ей не угрожал.

Однако данные пояснения подсудимого Мамедова суд считает недостоверными, опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, расценивает их способом защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО30, ФИО26, ФИО31, а также не имеющих процессуальной заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они в соответствующих частях согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Приведенными доказательствами достоверно установлено, что Мамедов, удерживая Потерпевший №1 в салоне автомашины, заблокировав двери транспортного средства и применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, лишил потерпевшую возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания; такая возможность появилась у Потерпевший №1 только после того, как Мамедов прибыл к месту, где их ожидала его жена, и разблокировал двери автомобиля.

Своими действиями Мамедов нарушил право потерпевшей Потерпевший №1 на свободу передвижения, что охраняется государством и гарантируется ст.27 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право свободно передвигаться. Им также нарушены требования ст.ст.2 и 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующих признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина со стороны государства, в том числе права на личную свободу.

Таким образом, Мамедов незаконного лишил Потерпевший №1 свободы, при этом, не преследуя цель ее похищения.

Вместе с тем, суд считает подлежащим исключению из обвинения Мамедова указание на то, что Потерпевший №1 находилась в салоне автомобиля «не менее одного часа», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения приведенными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, незаконное лишение свободы считается оконченным с момента фактического лишения потерпевшей свободы независимо от продолжительности ее удержания.

При этом расстояние от <адрес> до <адрес> свидетельствует о том, что удержание Мамедовым потерпевшей в салоне автомашины под его управлением не было кратковременным, что не позволяет расценить совершенное им деяние в соответствии с положениями ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные показания потерпевшей, учитывая замкнутое пространство автомобиля, двери которого были умышленно заблокированы Мамедовым, имеющим физическое преимущество, его агрессивное поведение, выразившееся в удержании Потерпевший №1 и нанесении ей множественных ударов кулаком по голове и ногам, отсутствие в салоне автомобиля иных лиц, суд считает доказанным, что последняя восприняла высказанную ей подсудимым непосредственно в устной форме угрозу убийством: «Я убью тебя!» как реальную, то есть, свидетельствующую о намерении Мамедова незамедлительно ее реализовать, лишив ее, потерпевшую, жизни. Кроме того, реальность высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы подтверждается сведениями, которые она во время удержания ее в салоне автомашины Мамедовым по телефону сообщила ФИО30, согласно которым Мамедов заблокировал двери автомобиля и увозит ее, Потерпевший №1, убивать.

Угроза убийством является оконченной с момента ее высказывания Мамедовым в адрес Потерпевший №1, которая восприняла ее как опасную для своей жизни.

Подсудимый Мамедов в последнем слове признал нанесение удара Потерпевший №1 19 февраля 2018 года, принес ей свои извинения. Нанесение Мамедовым в указанную дату удара кулаком потерпевшей по лицу и причинение ей в результате этого легкого вреда здоровью также подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

При этом суд считает доказанным, что действия Мамедова, который нанес потерпевшей удар кулаком в лицо, были совершены им умышленно, поскольку подсудимый осознавал возможные последствия своих действий, которые были направлены именно на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1. Тяжесть причиненного здоровью Потерпевший №1 вреда подтверждена заключением эксперта.

Органом предварительного следствия действия Мамедова, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку неизгладимого обезображивания лица не нашло своего подтверждения представленными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий Мамедова у нее на лице образовался шрам, который очень заметен и ее обезображивает, придает ей отталкивающий вид, уверена, что все только этот шрам и видят, постоянно спрашивают ее о том, как он образовался; в месте расположения шрама испытывает болезненные ощущения, которые передаются в нос, из-за этого дергается глаз; на консультации пластический хирург сообщил, что как раньше лицо у нее уже не будет. Из показаний бывших коллег по работе потерпевшей – свидетелей ФИО31 и ФИО34, ее подруги – свидетеля ФИО30 и отца – свидетеля ФИО26 следует, что шрам на лице Потерпевший №1 обезображивает ее лицо.

Как следует из заключения эксперта №1071/А,МД от 22 марта 2018 года и специалиста ФИО36, установленный у Потерпевший №1 рубец на лице в левой скуловой области, явившийся результатом заживления раны, является неизгладимым (том 1, л.д.95-96).

Не ставя под сомнение указанное заключение эксперта и показания специалиста, суд считает, что причиненная Потерпевший №1 травма лица не является обезображивающей, то есть придающей ей отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице. Данный вывод суд делает как по результатам допроса потерпевшей Потерпевший №1 и ее визуального осмотра в судебном заседании, так и на основании имеющихся в материалах дела фотоизображений (том 1, л.д.190, 193), на которых не видно явных следов обезображивания лица, заключения эксперта №169 от 18 октября 2018 года (том 1, л.д.108-110), в соответствии с которым нарушения каких-либо функций, обусловленных наличием рубца на лице, у Потерпевший №1 не имеется, ее жалобы носят неврологический характер, для устранения данного рубца возможно проведение операции, которая будет носить характер косметической показаний, показаний свидетеля ФИО26 – матери потерпевшей, согласно которым внешность дочери не является отталкивающей, свидетелей ФИО37 ФИО38, ФИО39 и Мамедова об отсутствии значительных изменений во внешнем виде Потерпевший №1, которую ФИО38, ФИО39 Мамедов, а также специалист ФИО36 характеризовали в суде как красивую и привлекательную девушку. При этом суд также учитывает характер как прежней, так и настоящей работы Потерпевший №1, не связанный с публичной деятельностью, демонстрация своего лица не является способом ее заработка.

С учетом изложенного действия Мамедова в отношении Потерпевший №1 по эпизоду от 19 февраля 2018 подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление.

Мотивом к причинению Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и высказыванию в ее адрес угрозы убийством послужила личная неприязнь, возникшая у Мамедова к потерпевшей.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Мамедова Д.В. по:

ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,

ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

При назначении наказания суд в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мамедов Д.В. совершил три преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Мамедов Д.В. не судим, привлекался к административной ответственности, имеются неисполненные административные взыскания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает <данные изъяты> по эпизоду от 19 февраля 2018 года – также признание вины, принесение извинений потерпевшей в суде.

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства и общественную опасность преступлений, совершенных в отношении женщины, данные о личности виновного, с учетом положений ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа по ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а для исправления Мамедова Д.В. ему следует назначить наказание: по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации при сложении наказаний по совокупности преступлений 240 часам обязательных работ соответствуют два месяца ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде поддержала иск о денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с причинением вреда ее здоровью, который суд считает обоснованным, поскольку действиями подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания.

При этом суд, руководствуясь ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, а также <данные изъяты>, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамедова Д.В. до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамедова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 360 часов,

по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положенийч.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации:

установить Мамедову Д.В. ограничения – не менять место жительства (пребывания) без согласия специализи­рованного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужден­ными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муни­ципального образования – Петрозаводского городского округа без согласия указанного ор­гана; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов,

возложить на Мамедова Д.В. обязанность – дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Мамедову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с Мамедова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда – 200000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья Д.А. Михайлов