Решение по делу № 12-186/2024 от 08.02.2024

Дело № 12-186/2024 УИД 29RS0014-01-2024-001142-87 УИН 0
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	24 апреля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам Тинякова М. Л. и Тиняковой В. В. на определение и.о. Котласского межрайонного прокурора советника юстиции Тюленева С.В. от <Дата> и решение заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Захаровой Т.С. от <Дата>,

установил:

определением и.о. Котласского межрайонного прокурора советника юстиции Тюленева С.В. от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карцева Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Захаровой Т.С. от <Дата> определение и.о. Котласского межрайонного прокурора советника юстиции Тюленева С.В. от <Дата> оставлено без изменения, жалоба Тинякова М.Л. и Тиняковой В.В. – без удовлетворения.

Заявители не согласились с определением и решением прокуроров.

В жалобе просят определение и решение отменить как незаконные, мотивируя тем, что действия Карцева Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При рассмотрении заявления Тинякова М.Л. и Тиняковой В.В. об оскорблении в социальной сети ВКонтакте в общей группе ... области, поступившее <Дата> в Котласскую межрайонную прокуратуру, и.о. Котласского межрайонного прокурора советник юстиции Тюленев С.В. в ходе проведенной проверки, в том числе на основании заключения специалиста – учителя русского языка и литературы, пришел к выводу, что в высказываниях Карцева Д.В. не выявлены признаки оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Поскольку при рассмотрении жалобы прокурор достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карцева Д.В. не усмотрел, было принято решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием в действиях Карцева Д.В. состава административного правонарушения.

Пересматривая определение по жалобе заявителей заместитель прокурора Архангельской области старший советник юстиции Захарова Т.С. согласилась с выводами межрайонного прокурора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (определение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заместителем прокурора города Архангельска младшим советником юстиции Михайловым А.И. при рассмотрении дела не допущено.

Различная точка зрения и.о. Котласского межрайонного прокурора советника юстиции Тюленева С.В., заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Захаровой Т.С. и заявителей на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также порядок пересмотра определения, и.о. Котласского межрайонного прокурора советником юстиции Тюленевым С.В. и заместителем прокурора Архангельской области старшим советником юстиции Захаровой Т.С. соблюден.

Выводы прокуроров основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

По существу жалоба направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов прокуроров об установленных ими по делу обстоятельствах.

Между тем, в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения право оценки доказательств принадлежит должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение и.о. Котласского межрайонного прокурора советника юстиции Тюленева С.В. от <Дата> и решение заместителя прокурора Архангельской области старшего советника юстиции Захаровой Т.С. от <Дата> оставить без изменения, жалобу Тинякова М. Л. и Тиняковой В. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова