Решение по делу № 33-11967/2024 от 22.03.2024

Судья: Тягай Н.Н.                           Дело № 33-11967/2024

50RS0048-01-2023-003198-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6363/2023 по иску Лебедянцева В. А., Потаповой О. В., заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лебедянцева А. С. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с возложением обязанности заключения договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Лебедянцев В.А., Потапова О.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области, в котором просили признать право пользования истцов на условиях социального найма квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г.Химки, ул.2й Северный проезд, д. <данные изъяты>; обязать ответчика заключить с истцами договор социального найма данного жилого помещения.

Третье лицо Лебедянцев А.С. также обратился в суд по данному делу с самостоятельным заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

В обоснование заявленных требований истцы и третье лицо указали, что с 2003 года Лебедянцев А.С. состоял в трудовых отношениях с организацией, подведомственной Министерству обороны РФ, в которой проработал вплоть до реорганизации ФГУП СУМР Министерства обороны РФ» в ОАО «СУМР». На состав семьи ему на основании договора от 11.12.2006 была предоставлена квартира <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты> ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ», по адресу: Московская область, Химкинский район, п/о Чашниково. Вселение производилось в связи с трудовыми отношениями истца. Потапова О.В. и Лебедянцев В.А. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи Лебедянцева А.С. В последующем взамен ранее выданного служебного жилья Лебедянцеву А.С. и членам его семьи на основании акта от 18.01.2013 года было предоставлено спорное жилое помещение <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты>. Начиная с момента предоставления квартиры и по настоящее время истцы и третье лицо продолжают проживать в указанной квартире, несут бремя содержания данного жилого помещения, пользуются им открыто, добросовестно и поддерживают его в надлежащем состоянии. 02.06.2017 года общежитию <данные изъяты> был присвоен адрес: Московская область, г.Химки, ул.2й Северный проезд, строение <данные изъяты>. Распоряжением администрации №61 от 16.02.2021 года спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности городского округа Химки Московской области. Однако, в оформления договора социального найма в отношении спорного жилого помещения истцам было отказано.

Решением Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация городского округа Химки Московской области ссылается на то, что истцами и третьим лицом не предоставлен в материалы дела ордер на их заселение в спорную квартиру, согласно данным ФГАУ «Росжилкомплекс» жилые помещения в вышеуказанном доме не заселялись; доводы истцов о том, что они длительное время проживают в спорной квартире, осуществляют оплату коммунальных услуг по ней и несут расходы на ее содержание, по мнению ответчика, не являются основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований о заключении договора социального найма.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом по месту нахождения спорной квартиры, ранее являлся общежитием, находился в государственной собственности и в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области № 445 от 02.06.2017 данному зданию, был присвоен адрес: Московская область, г. Химки, ул. 2й Северный проезд, строение <данные изъяты>.

На основании приказа заместителя Министра обороны РФ №1097 от 05.10.2020, квартиры в вышеуказанном доме, в том числе, и спорная квартира за <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, были переданы из государственной собственности в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области, в связи с чем на данную квартиру 02.06.2021 года было зарегистрировано право муниципальной собственности данного муниципального образования.

Также судом установлено, что с 1 апреля 2003 года Лебедянцев А.С. состоял в трудовых отношениях с организацией, подведомственной Министерству обороны РФ, в которой проработал вплоть до реорганизации ФГУП СУМР Министерства обороны РФ» в ОАО «СУМР». 31.10.2014 был уволен по собственному желанию.

На состав семьи, состоящей из истцов по делу, на основании договора от 11.12.2006 года Лебедянцеву А.С. в связи с его трудовой деятельностью была предоставлена квартира № <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты> ФГУП «СУМР Министерства обороны РФ», по адресу: Московская область, Химкинский район, п/о Чашниково. В связи с чем данные лица были вселены в указанное жилое помещение и проживали в нем. В последующем взамен данного служебного жилья Лебедянцеву А.С. на основании акта от 18.01.2013 года было предоставлено иное – спорное жилое помещение <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты>, имеющим, как уже изложено, в настоящее время адрес: Московская область, г. Химки, ул. 2й Северный проезд, строение <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и третье лицо вселились в вышеуказанную квартиру, постоянно проживают в ней, заключили договор по оплате коммунальных услуг по данному помещению, осуществляют по указанной квартире соответствующие платежи жилищно-коммунальных услуг.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 94, 99 ЖК РФ, и ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", с учетом разъяснений содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 7 и 14.06.2006 (вопрос 20,21), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований и требований третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы служебные жилые помещения и помещения в общежитиях, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус служебных жилых помещений и помещений в общежитиях в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П, нормы о договоре социального найма применимы к отношениям по пользованию жилыми помещениями и в том случае, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 г. (после дня введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этого дня.

В свою очередь, как уже изложено, спорное жилое помещение являлось государственной собственностью, принадлежало на праве оперативного управления государственному учреждению, было предоставлено для проживания истцам и третьему лицу в связи с трудовой деятельностью Лебедянцева А.С. и затем было передано в ведение органов местного самоуправления – в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области. На момент такой передачи жилого помещения из государственной в муниципальную собственность и на сегодняшний момент истцы и третье лицо постоянно проживают в нем. Доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение подобное обстоятельство, ответчиком в его апелляционной жалобе также не указаны. При этом, до передачи спорной квартиры из государственной в муниципальную собственность истцы и третье лицо в предусмотренном законом порядке из жилого помещения не выселялись, его по тем или иным, предусмотренным законом основаниям, не освобождали, их вселение в квартиру и проживание в ней незаконными в судебном порядке также не признавались.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П, у истцов и третьего лица после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность возникло право пользование данным имуществом на условиях социального найма независимо от того, что ранее данное имущество им предоставлялось на иных условиях проживания.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцами и третьим лицом не предоставлен в материалы дела ордер на их заселение в спорную квартиру и о том, что согласно данным ФГАУ «Росжилкомплекс» жилые помещения в вышеуказанном доме не заселялись, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют и не могут служить основаниями для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание истцов и третьего лица в спорной квартире, осуществление ими оплаты коммунальных услуг по ней не влечет возникновение у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а вышеприведенных нормы материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, являются несостоятельными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2024 года