Решение по делу № 2-817/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-817/20

УИД 26RS0001-01-2019-017166-35

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        г. Ставрополь                                                          13 февраля 2020 года

        Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красильникова А. В. к ТолокО.вой О. С. о взыскании долга и процентов по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Красильников А. В. обратился в суд с иском к ТолокО.вой О. С. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ТолокО.вой О. С. и Красильниковым А. В. заключен договор займа № <адрес>0, удостоверенный Корнадуд Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Озеранской А.В., зарегистрированный в реестре дата за №.

Из п. 1 Договора следует, что Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 229 550 рублей с возвратом в С. до дата, равными долями в сумме 19129 рублей 16 копеек ежемесячно - в течение 12 месяцев, начиная с дата.

Красильникова А. В. к ТолокО.вой Ольге С. С. возврата займа определен п. 3 Договора - до дата.

Заимодавец исполнил свои обязательства по Договору, передав Заемщику заем в размере 229 550 рублей 00 копеек до подписания Договора у нотариуса, о чем указано в п. 2 Договора.

Заемщик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, в установленный Договором С. сумму задолженности в полном объеме не возвратил.

Задолженность по основному долгу на дату подачи искового заявления составляет 176 449 рублей 92 копейки, в соответствии с приложенным к иску расчетом задолженности.

Из п. 6 Договора следует, что в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы займа ежедневно за каждый день просрочки.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма процентов в соответствии с п. 6 Договора за просрочку возврата займа на дата (726 дней) составляет 782 935 рублей 18 копеек.

Требование Истца о возврате суммы займа и уплате процентов, Ответчик добровольно не удовлетворила.

Просил взыскать с ТолокО.вой О. С. в пользу Красильникова А. В. сумму основного долга по Договору в размере 176 449 рублей 92 копейки, неустойку в размере 782 935 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 794 рубля 00 копеек.

Истец Красильников А.В. и его представитель по доверенности Лаврова О.А. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

    Ответчик ТолокО.ва О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщила. Не просила о рассмотрении в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как усматривается из материалов дела, дата между ТолокО.вой О. С. и Красильниковым А. В. заключен договор займа № <адрес>0, удостоверенный Корнадуд Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Озеранской А.В., зарегистрированный в реестре дата за №.

Из п. 1 Договора следует, что Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 229 550 рублей с возвратом в С. до дата, равными долями в сумме 19129 рублей 16 копеек ежемесячно - в течение 12 месяцев, начиная с дата. С. возврата займа определен п. 3 Договора - до дата.

Заимодавец исполнил свои обязательства по Договору, передав Заемщику заем в размере 229 550 рублей 00 копеек до подписания Договора у нотариуса, о чем указано в п. 2 Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в С. и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что заемщик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, в установленный Договором С. сумму задолженности в полном объеме не возвратил, в связи с чем дата, истцом было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов ответчику, которую последний оставил без внимания.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу на дату подачи искового заявления составляет 176 449 рублей 92 копейки.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

    С учетом того, что ответчик своевременно не возвратил денежные средства истцу и не представил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Красильникова А. В. к ТолокО.вой О. С. о взыскании суммы долга в размере 176 449, рублей.

Согласно ч.4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как усматривается из п.4 договора займа, договор займа является беспроцентным, за пользование указанным займом проценты не взимаются.

Из п. 6 Договора следует, что в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы займа ежедневно за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма процентов в соответствии с п. 6 Договора за просрочку возврата займа на дата (726 дней) составляет 782 935 рублей 18 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренной пунктом 6 договора, суд, с учетом суммы основного долга, обращения истца в суд спустя более года после последнего платежа по договору, полагает необходимым применить к заявленным требованиям ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 782 935,18 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме займа в 229 550 рублей и сумме долга в 176 449,92 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    При подаче иска в Промышленный районный суд <адрес>, истцом уплачена госпошлина в размере 12 794 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата.

    Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 794 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красильникова А. В. к ТолокО.вой О. С. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ТолокО.вой О. С. в пользу Красильникова А. В. сумму основного долга по договору займа <адрес>0 в размере 176 449 рублей 92 копейки.

Взыскать с ТолокО.вой О. С. в пользу Красильникова А. В. неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ТолокО.вой О. С. в пользу Красильникова А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 794 рубля 00 копеек.

Во взыскании с ТолокО.вой О. С. в пользу Красильникова А. В. неустойку в размере 767 935,18 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                             Л.В.Сподынюк