Решение по делу № 2-22/2021 от 29.09.2020

УИД 42RS0025-01-2020-000289-25

Дело № 2-22/2021 (2а-190/2020, 2-396/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                            13 мая 2021 года

    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П. с участием представителя истца администрации Промышленновского муниципального округа Хасановой С.С., представителя ответчика ГКУ Центр занятости населения Промышленновского района - Паутовой А.А., третьего лица – Ежова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Промышленновского муниципального округа к ГКУ Центр занятости населения Промышленновского района о признании незаконным решения о сохранении Ежову В.В. месячного заработка от <.....> №........

У С Т А Н О В И Л:

    Администрации Промышленновского муниципального района обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Промышленновского района о признании незаконным решения о сохранении Ежову В.В. месячного заработка от <.....> №.........

    Требования истца мотивированы следующим.

<.....> в администрацию Промышленновского муниципального округа поступило решение от <.....> №........ о сохранении Ежову В.В. месячного заработка, выданное Государственным казенным учреждением Центр занятости населения Промышленновского района.

    В соответствии с данным решением за Ежовым В.В., уволенным <.....> из <.....> с ликвидацией организации (пункт 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) сохранена средняя заработная плата па период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

    Истец считает данное решение незаконным в силу того, что в нем не указано на наличие у Ежова В.В. исключительных обстоятельств, которые позволили бы ответчику принять такое решение, как того требует часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации

    Указание в решении на то, что Ежов В.В. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости, и не был им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения, не может являться исключительным случаем лишь при наличии факта соблюдения работником и органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

    Оспариваемое решение не содержит в описательной части ни одного из исключительных обстоятельств, наступивших в период нетрудоустройства Ежова В.В., поэтому является незаконным и нарушает права истца в части использования бюджетных средств.

    Истец просит суд признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Промышленновского района от <.....> №........ о сохранении Ежову В.В. месячного заработка.

    В судебном заседании представитель истца – Хасанова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные текста заявления. Принесла письменный отзыв на возражения ответчика, следующего содержания.

В мотивировочной части решения ответчик не указывает на исключительные обстоятельства. Понятие исключительности предполагает такие обстоятельства, которые не имеются у большинства лиц, уволенных в связи с ликвидацией организации.

Текст же оспариваемого решения содержит ссылку только на норму, которая является предпосылкой для реализации права на сохранение за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Центром занятости указано, что при подборе вариантов трудоустройства подходящей работы для заявителя не нашлось. При этом, он руководствовался уровнем профессиональной подготовки квалификации, максимальной удаленностью подходящей работы от места жительства (время в пути в одну сторону не должно превышать 1 часа (Приказ центра занятости от <.....> №........).

Однако, данное обстоятельство не может являться исключительным.

Само по себе отсутствие в период до трех месяцев со дня увольнения работника, работы по его квалификации и образованию, не является исключительным, поскольку все лица, подпадающие под положения ст. 178 ТК РФ являются лицами, которые не трудоустроились в определенный срок, не имеют работу по специальности, квалификации, образованию и другим критериям.

Кроме того, давая пояснения в ходе судебного заседания, представитель истца просила учесть суд то, что Ежов В.В. получает <.....>, как <.....>, имеет в <.....> <.....>. У него отсутствуют <.....> никто из <.....> не является, <.....>. Состоит <.....> с Е.Т.В., которая <.....> имеет свой <.....> В <.....> года вместе с <.....> <.....> за <.....> Полагает, что материальное положение Ежова В.В. не свидетельствует о его малоимущности, об исключительности тех жизненных обстоятельств, в которых он оказался. Считает, такие обстоятельства у Ежова В.В. отсутствовали, и это не позволяет ему претендовать на третий среднемесячный заработок.

    Не отрицает и не оспаривает того обстоятельства, что <.....> является правопреемников ликвидированного территориального органа местного самоуправления в сфере трудовых правоотношений.

    Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Промышленновского района – Паутова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме.

         Представила суду письменные возражения следующего содержания. Центром занятости в лице директора М.А.Ф, было выдано решение №........ о сохранении среднего месячного заработка Ежову В.В., уволенному <.....> из <.....> в связи ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Считает принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

    В качестве основания принятия вышеуказанного решения указано, что оно принято в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения.

    Несмотря на то, что текст оспариваемого решения по своему содержанию помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия центром занятости такого решения с учетом характера и формы изложения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена. Действующим законодательством не установлена форма решения, мотивировка исключительных обстоятельств в нем не предусмотрена.

    Принимая решение о сохранении за конкретным работником среднего месячного заработка, центр занятости устанавливает исключительность случая исходя из предоставленных ему полномочий. При выдаче гражданину решения о сохранении среднего месячного заработка за соответствующий месяц, центр занятости учитывает своевременность его обращения, а также причины, по которым гражданин не был трудоустроен (рынок труда в данной местности, квалификация работника и требования работодателей).

    Центр занятости считает обстановку рынка труда по Промышленновскому муниципальному округу неблагоприятной (по состоянию на <.....>).

Ежов В.В. работал <.....>. Был уволен в связи с ликвидацией организации <.....>.

    В установленном законом порядке Ежов В.В. обратился в центр занятости <.....> за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В течение трех месяцев со дня увольнения Ежов В.В. трудоустроен не был, т.к. варианты подходящей работы для него отсутствовали.

Ежову В.В. были предложены должности <.....> <.....>», <.....> ОАО «<.....>». Однако, он отказался от данных вакансий в связи с территориальной удаленностью.

    Центр занятости считает данный отказ обоснованным.

    Также Ежову В.В. центром занятости были оказаны государственные услуги по профессиональной ориентации граждан в целях определения сферы деятельности.

    Помимо этого Ежов В.В. самостоятельно искал работу по месту жительства, обращаясь непосредственно к работодателям.

    Таким образом, центр занятости не смог трудоустроить Ежова В.В. по объективным причинам, в связи с отсутствием для него подходящей работы.

    При вынесении решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения центр занятости руководствуется Трудовым кодексом Российской Федерации. Иных нормативно-правовых актов, регулирующих процесс вынесения решения о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения нет. На законодательном уровне у центров занятости отсутствует обязанность принятия такого документа.

    Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

    Решение о сохранении среднего заработка за третий месяц центром занятости не принимается в следующих случаях:

- несвоевременное обращение гражданина в центр занятости;

- отказ от подходящей работы (даже однократный);

- нарушение условий и сроков перерегистрации по неуважительным причинам.

    Юридически значимые обстоятельства (социальная незащищенность работника, отсутствие у него средств к существованию, наличие у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи) при принятии решения об исключительности случая центром занятости не исследуются в связи с отсутствием соответствующих полномочий и отсутствием законных оснований для обработки и хранения полученных от гражданина подтверждающих документов.

    Единственная информация, которой располагает центр занятости о средствах к существованию гражданина, уволенного по ликвидации организации, в рамках своей компетенции, это отсутствие в период сохранения среднего заработка выплаты пособия по безработице в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о занятости.

    Таким образом, считает решение Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Промышленновского района от <.....> №........ законным и обоснованным, принятым в соответствии с компетенцией ответчика на основании норм действующего законодательства Российского Федерации с учетом ситуации на рынке труда Промышленновского муниципального округа.

    В судебном заседании представитель ответчика ГКУ ЦЗН Промышленновского района Паутова А.А., действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в возражениях, дала суду пояснения аналогичные текста возражений.

    Дополнила следующее. Решение о сохранении третьего среднемесячного заработка центром занятости принимается самостоятельно без заявления гражданина. Для принятия такого решения достаточно того, что гражданин своевременно встал на учет в центр занятости и в течение 2-х месяцев не был трудоустроен по объективным причинам.

    Таким образом, считает, что отсутствие заработка как такового и пособия по безработице, которое было назначено только после третьего месяца после увольнения, дают основания полагать, что у гражданина отсутствует какой-либо источник дохода и средства к существованию.

    Центр занятости владеет только той информацией о дополнительных доходах гражданина, которую он сам ей предоставил.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Ежов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду следующее.

    Он действительно работал <.....> и уволен в связи с ликвидацией организации <.....>. Его среднемесячная заработная плата была около <.....> рублей. В момент увольнения все расчеты с ним были полностью произведены. Получил при увольнении около <.....> рублей.

    В установленном законом порядке он обратился в центр занятости <.....> за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. В течение трех месяцев со дня увольнения трудоустроен не был.

    Ему были предложены вакансии <.....> <.....>, ОАО «<.....>». Однако, он отказался от данных вакансий в связи с территориальной удаленностью.

    Помимо этого он самостоятельно искал работу, обращался в АО «<.....>» и <.....> Но ему было отказано ввиду того, что он ранее работал в <.....>.

    При сокращении штатов он получил уведомление от <.....> в соответствии с которым ему гарантировалось трудоустройство на должность <.....>. Однако, когда увольнение состоялось, его на эту должность не взяли.

    Имеет <.....>. Получает <.....> в среднем размере около <.....> рублей. Имеет в <.....> <.....>. <.....>. <.....>

    Считает, что он имеет право на третий среднемесячный заработок, т.к. в результате увольнения привычный финансовый ритм его семьи изменился. У них с <.....>, на общую сумма ежемесячных выплат составляет более <.....> <.....> рублей. Когда они заключали договоры, то рассчитывали на его заработную плату. Просрочка по <.....> не допущена, их полностью оплачивает <.....>, а его <.....> списывается за <.....>. По мимо этого, еще оплачивают коммунальные платежи за свет и воду в среднем <.....> рублей в месяц. Кроме того, они с <.....> несут коммунальные расходы по содержанию <.....>, это электроэнергия и вода, в среднем около <.....> рулей в месяц.

    Действительно в <.....> года он и <.....> <.....>. Стоимость <.....> была около <.....> рублей. <.....> они приобрели еще до его увольнения, рассчитывая на то, что он и дальше будет работать.

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, исходит из того, что сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения возможно при наличии совокупности условий, а именно, факта обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройства этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.). Не соблюдение хотя бы одного из указанных условий, препятствует принятию центром занятости населения решения о сохранении работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относятся установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу приведенных выше положений, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В силу изложенного выше, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении данного спора, связанного с предоставлением работнику, уволенному в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника, (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию и т.д.).

     В связи с изложенным, суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что при решении вопроса о выплате уволенному работнику среднего заработка за третий месяц, центр занятости не должен исследовать и устанавливать исключительность обстоятельств, в силку того, что это не входит в его компетенцию.

      Как следует из материалов дела, Ежов В. В. работал <.....> и уволен в связи с ликвидации организации <.....>.

    В установленном законом порядке Ежов В.В. обратился в центр занятости <.....> за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

    При прекращении с <.....> трудовых отношений Ежовым В.В., в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 12.08.2003 N 62 ему был исчислен средний заработок, размер которого составил <.....>. в месяц, что следует из справки N <.....> предоставленной работником в центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

    Во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель произвел Ежову В.В. перечисление денежных средств, в том числе и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца, в размере <.....> рубля, что подтверждается справкой и не отрицается самим Ежовым В.В.

    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поиске подходящей работы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о занятости подходящей работой считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

    Подбор гражданину подходящей работы осуществляется с учетом сведений, содержащихся в представленных документах о профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом (противопоказанном) характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника.

    Согласно п.2.3.1 Административного регламента предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного Приказом Департамента труда и занятости населения Кемеровской области от <.....> №........ Ежову В.В. были предложены варианты содействия занятости. Для трудоустройства предлагались вакансии <.....> <.....> ОАО «<.....>». Однако, Ежов В.В. отказался от данных вакансий в связи с территориальной удаленностью. В судебном заседании стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

    Суд считает, что Центр занятости принял все меры к трудоустройству Ежова В.В. в течение трех месяцев. Однако, варианты подходящей работы для него действительно отсутствовали.

    Таким образом, ответчик не смог трудоустроить Ежова В.В. по объективным причинам, в связи с отсутствием для него подходящей работы, в связи с чем, <.....> Государственным казенным учреждением Центр занятости населения Промышленновского района было принято решение №........ о сохранении Ежову В.В. месячного заработка в течение третьего месяца.

    Обстоятельства, обращения Ежова В.В. в двухнедельный срок со дня увольнения в орган службы занятости и нетрудоустройства его в течение 3-го месяца со дня увольнения не оспариваются стороной истца.

    Однако, несмотря на то, что Ежов В.В. в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости, не нарушил условий и сроков перерегистрации по неуважительным причинам, и не был трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения по независящим от него обстоятельствам, принятое решение суд считает незаконным в силу нижеследующего.

    По смыслу вышеизложенных норм права своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ее ликвидацией либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

    Отсутствие в законе перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

    При принятии такого решения ответчику необходимо руководствоваться наличием исключительных обстоятельств, каковыми не являются отсутствие работы и, соответственно, заработка. Суд считает, что понятие исключительности предполагает такие обстоятельства, которые не имеются у большинства лиц, уволенных в связи с ликвидацией организации.

    На момент увольнения Ежова В.В. ответчиком было установлено, что он имеет <.....>, <.....> <.....> <.....> находится в <.....> <.....>. Данные сведения содержатся в карточке персонального учета гражданина от <.....> №........ и были известны ответчику на момент принятия обжалуемого решения.

    В ходе судебного заседания, кроме изложенного, было установлено, что Ежов В.В. <.....> (<.....><.....>

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно, <.....>

    Те обстоятельства, что Ежов В.В. и <.....> не являются исключительными, поскольку не свидетельствуют о социальной незащищенности Ежова В.В., о том, что он лишен возможности обеспечить себе достойный материальный уровень. Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о том, что после увольнения Ежов В.В. не стал <.....> <.....>

    Кроме того, при принятии решения, суд учитывает тот факт, что уже, находясь в процедуре увольнения при ликвидации организации, зная о том, что он будет уволен в конце <.....> года, Ежов <.....> заключает с <.....> <.....> <.....> рублей на <.....> с <.....> в размере <.....> рублей.

      Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в двухмесячный период, который предоставляется гражданину для трудоустройства после увольнения в связи с ликвидацией организации, за которые ему сохранен и выплачен среднемесячный заработок в двукратном размере, Ежов В.В. вместе с <.....>.

    Оценивая обстоятельства, которые по мнению стороны ответчика и третьего лица, являются исключительными, суд также учитывает, что сам Ежов В.В. находится в <.....>, материально-бытовое положение не свидетельствует о том, что он относится к особой социально незащищенной категории граждан и нуждается в применении гарантированных мер социальной защиты.

    Выше установленные обстоятельства, с учетом нахождения в распоряжении семьи денежных средств достаточных для достойного существования, по мнению суда, не могут являться исключительными, в связи с чем, суд делает вывод о том, что решение центра занятости населения о сохранении за Ежовым В.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения является незаконным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования администрации Промышленновского муниципального округа к ГКУ Центр занятости населения Промышленновского района о признании незаконным решения о сохранении Ежову В. В. месячного заработка от <.....> №........ удовлетворить в полном объеме.

    Признать решение ГКУ Центр занятости населения Промышленновского района от <.....> №........ о сохранении Ежову В. В. месячного заработка незаконным.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет готово 20 мая 2021 года.

Судья                                                                                           С.В. Птушко