Решение по делу № 2а-687/2021 от 28.04.2021

Гражд. дело № 2а-687/2021

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2021-000769-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Балдановой Кристине Сергеевне, старшему судебному приставу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (УФССП России по Республике Бурятия), заинтересованному лицу Жимбеевой Эржене Булаевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ», обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Балдановой К.С., выраженное в непринятии мер достаточных принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава Балданову К.С. к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 03.11.2020г. судебным приставом исполнителем Балдановой К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена ими 15.04.2021г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Считает, что такие действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода и т.д.

Представитель административного истца в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Балдановой К.С. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что исполнительное производство было окончено, но в настоящее время возобновлено 13.05.2021г. после подачи административного искового заявления. В установленный срок копию постановления об окончании исполнительного производства она не направила в адрес взыскателя, а отправила лишь в январе 2021г. После возобновления исполнительного производства ею осуществлен выезд по месту жительства должника, установлено, что Жимбеева Э.Б. находится в декретном отпуске, погасила часть задолженности в размере 3000,00 руб., обещала оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 10000,00 руб. в июне 2021г.

Заинтересованное лицо ФИО14 старший судебный пристав, представитель УФССП по Республике Бурятия в суд не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие, поскольку их неявка этому не препятствует.

Выслушав административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Довод административного истца, что судебным приставом–исполнителем не были выполнены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», был проверен в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в суде, на основании судебного приказа № 2-7500/2016 от 05.09.2016г. с Жимбеевой Э.Б. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 13906,18 руб.

03.09.2020г. в отношении Жимбеевой Э.Б. возбуждено исполнительное производство № 24400/21/03009-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия от 0503.2020г. произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» в судебном приказе от 05.09.2016г. правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности».

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем 25.09.2020г., 28.09.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях.

03.11.2020г. постановлением СПИ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю.

При этом, сведений, что судебным приставом исполнителем (далее СПИ) с производились запросы в банки, кредитные организации, ГИБДД МВД России, в пенсионный фонд Российской Федерации о наличии денежных средств на счетах должника, транспортных средств, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания вышеприведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязательным условием окончания исполнительного производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является принятие всех необходимых и эффективных мер к установлению такого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о непринятии достаточных мер к проверке имущественного положения должника.

По материалам дела в ходе исполнительного производства не было совершено эффективных и достаточных исполнительных действий, в частности, не запрашивались сведения о банковских счетах должника, наличии движимого и недвижимого имущества.

Также, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем не выяснен вопрос о наличии у должника места работы, заработка, иных доходов.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к получению письменного объяснения должника относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов.

В силу части 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю в материалах дела отсутствуют, однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения необходимых объяснений.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд исходит из того, что эффективные исполнительные действия не были выполнены вплоть до фактического окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения, незаконным.

13.05.2021г. начальником отдела- старшего судебного пристава Иволгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия отменено постановление об окончании исполнительного производства от 03.11.2020г., возобновлено исполнительное производство.

14.05.2021г. и 25.05.2021г. судебным приставом исполнителем отобраны объяснения от должника Жимбеевой Э.Б.

Указанные исполнительные действия произведены после отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, что было совершено после поступления настоящего административного искового заявления 28.04.2021г. в суд и нахождения его на рассмотрении по существу.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, основания для обязания административного ответчика отменить оспариваемое постановление и возобновить исполнительное производство отсутствуют, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о привлечении судебного пристава Балданову К.С. к административной ответственности, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, то в этой части суд считает заявление не основанным на нормах действующего законодательства и не подлежащим удовлетворению.Вопрос организации служебной проверки с целью привлечения административного ответчика судебного пристава-исполнителя к юридической ответственности в рамках рассмотрения публично-правового спора по административному делу в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226- 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Балдановой Кристины Сергеевны, выразившееся в непринятии мер по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 24400/21/03009-ИП.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.