Решение по делу № 11-301/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-301/2021

УИД: 47MS0032-01-2021-001427-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 25 ноября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» на определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель взыскателя - НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» обратился к мировому судье судебного участка № 30 Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с тем, что в просительной части заявления взыскателем не определен период взыскиваемой задолженности.

Представитель заявителя не согласился с обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу. В обоснование требований указал на то, что в заявлении о вынесении судебного приказа указано на неисполнение надлежащим образом должником установленной законом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К заявлению приложен расчет задолженности (справка о начислениях и оплате по лицевому счету №), в котором установлен период начисления, тариф, сумма начисленных и оплаченных денежных средств за период начисления, а также сумма задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы по заявлению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6).

НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии со ст. 178 ЖК РФ, ст. 15 Закона Ленинградской области от 29.11.2013 г. № 82-оз.

В соответствии со ст.ст. 156, 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт. Размер вноса устанавливается Постановлениями Правительства Ленинградской области.

Расчет размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету должника приведен в справке о начислениях и оплате по лицевому счету № (л.д. 7).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, в силу абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 разъяснено, какими документами могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Согласно п. 3 названного Постановления бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано и не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В заявлении о вынесении судебного приказа не указан период, за который образовалась сумма, подлежащая взысканию с должника, а также отсутствует ее расчет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как усматривается из представленных документов и заявления о вынесении судебного приказа, НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» приложена справка о начислениях и оплате по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая сумму задолженности по счету. При этом каких-либо общеобязательных требований к форме расчета законодательством не предусмотрено.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что должник, является сособственником жилого помещения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из истребованного материала усматривается, что поданное взыскателем заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частности, к заявлению о выдаче судебного приказа приложена справка о начислениях и оплате по лицевому счету, размер задолженности, а также выписка из ЕГРН об объекте недвижимости. Копии документов заверены взыскателем.

Таким образом, заявление НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, для возвращения этого заявления взыскателю отсутствовали.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку в течение длительного периода времени заявитель лишен возможности реализовать свое право на взыскание задолженности.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При имеющихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 06.07.2021 года о возвращении заявления НО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и расходов по оплате государственной пошлины - отменить, передать материал мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Лукьянова Н.Л.

Судебный участок № 30

Гатчинского района

Ленинградской области.