Решение по делу № 7У-1651/2024 [77-882/2024] от 27.02.2024

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего – судьи            ФИО46,

    при помощнике судьи                    ФИО2,

    с участием:

    прокурора                             ФИО3,

    адвоката                             ФИО5

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО46, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания в порядке ст. 92 УПК РФ в период в 12 по ДД.ММ.ГГГГ, срока домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 35 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы, касающиеся заявленных гражданских исков, а также судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, особой активной роли ФИО1;

- признано отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом, исключено словосочетание «по предварительном сговору»;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключены следующие предложения, начинающиеся словами «Кроме того, потерпевший Стариков показал, что …» и заканчивающиеся словами «… в закрытом судебном заседании», и все выводы суда, обусловленные обстоятельствами, указанными в данных предложениях.

Снижено наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа до 65 000 рублей со смягчением его с учётом сроков задержания и отбытого домашнего ареста до 30 000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По данному уголовному делу также осужден ФИО4 по ч.1 ст.286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, так как в результате его действий не было причинено материального ущерба потерпевшим. ФИО1 в силу занимаемой должности обладал исключительными полномочиями по определению размера премий своих подчинённых, в силу принципа свободы договора он также взимать с сотрудников завышенную, по его мнению, часть премии, потратив её на нужды учреждения. Защитник выражает не согласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что замена денежной компенсации на неофициальное разрешение не ходить на работу, не может рассматриваться как равнозначный обмен, поскольку денежная компенсация за неотгуленный отпуск положена взамен части основного отпуска, превышающего 30 календарных дней, тогда как в данном случае сотрудники находились дома, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Полагает, что не было допущено существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета органа внутренних дел в глазах населения, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств относительно данного обстоятельства. По мнению автора жалобы, перераспределение премиального фонда положительного влияло на атмосферу в коллективе, что подтверждается показаниями свидетеля Селезнева. Учитывая изложенное, адвокат ФИО5 просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения – без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, суд кассационной инстанции таких нарушений закона не усматривает.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является правильным и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении им как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном сборе с подчиненных сотрудников денежных средств, подтверждается показаниями: потерпевших ФИО45, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, а также с письменными материалами дела, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», банковские документы, а также служебная документация МО МВД России «Вычугский» и УМВД России по <адрес>.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не содержат существенных противоречий. При этом, у суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Самим ФИО1 не оспаривалось получение с подчиненных сотрудников денежных средств в виде части назначенных им премий и компенсаций за неиспользованный отпуск, равно как и расходование полученных средств на вмененные цели, за исключение сборов в декабре 2019 года, и подтверждается данными им показаниями.

Осужденный по делу ФИО4, давая показания по обстоятельствам дела, подтвердил свою осведомленность о намерении ФИО1 получать денежные средства на нужды Отдела с премий и компенсаций подчиненных, как и неофициальное расходование полученных денег на нужды Отдела.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела и в приговоре суда не содержится.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

    При этом, в приговоре указано, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Как обоснованно указано судом, действия ФИО1 по сбору денежных средств с подчиненных сотрудников явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан в лице сотрудников Отдела полиции в виде нарушения их прав на неприкосновенность частной собственности, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органа внутренних дел и его дискредитации в глазах населения.

Такие действия противоречили приведенным в обвинении и отраженным в описательно-мотивировочной части приговора положениям федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих должностные полномочия и принципы работы осужденного в его руководящей должности, а также нормам служебной этики.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и осужденный по делу ФИО4 расходовали полученные от подчиненных деньги по своему усмотрению, но на нужды Отдела, в том числе и не предусмотренные лимитами бюджетных обязательств, выделяемых Отделу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО41, ФИО42, ФИО28 о получении ими неофициальных премий, несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО34, ФИО38 о получении денежных средств на производство судебно-психиатрических экспертиз в другом регионе РФ для ускорения судопроизводства по уголовным делам, а также разовых приобретениях ФИО1 бумаги для их подразделений; показаниями свидетеля ФИО32 о получении от ФИО1 денежных средств на ремонт и текущее содержание здания Отдела.

С учетом приведенных сведений о неофициальном расходовании осужденным ФИО1 денежных средств на нужды Отдела, данных о его материальном положении, в том числе о его банковских счетах, о недвижимом имуществе и транспортных средствах, результатов проведенного по месту его жительства обыска, а также сведений о его заработной плате, судом не было установлено, что собранные с подчиненных деньги тратились в корыстных целях.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, как об этом утверждает сторона защиты, у суда не имелось.

В соответствии с Положением о МО МВД России «Вичугский” ФИО1, как начальник Отдела, действительно был вправе осуществлять премирование подчиненных сотрудников в пределах бюджетных ассигнований, т.е. определять размер их премии, при этом, никакого права взимать части назначенных премий с подчиненных для расходования по своему усмотрению у него не имелось.

Из показаний руководителей подразделений Отдела ФИО12, ФИО13, ФИО16 следует, что изьятие ФИО1 части назначаемых премий не было результатом свободного договора с подчиненными, при котором последние давали бы свое добровольное согласие, получив завышенную премию, часть ее отдать, понимая необходимость направить дополнительные средства на нужды Отдела, не предусмотренные бюджетом.

Напротив, потерпевшие ставились перед фактом, что им будет назначена премия, но часть ее они должны будут отдать, на что они соглашались не от понимания объективной необходимости в этом, а опасаясь негативных последствий по службе в случае отказа.

По той же причине потерпевшие сдавали руководству деньги с компенсаций за неиспользованную часть отпуска.

Суд правильно указал, сославшись на показания ряда потерпевших и свидетелей, что поскольку никакого отчета перед потерпевшими за собранные средства не велось, это порождало негативную оценку данных сборов в коллективе Отдела и распространение мнения о том, полученные деньги начальство оставляет себе.

Объем полномочий ФИО1 как руководителя Отдела полции, его авторитет среди подчиненных, согласуются с доводами потерпевших о том, что они реально опасались негативной реакции стороны руководства Отдела в случае отказа от сдачи денег.

При данных обстоятельствах передачу сотрудниками Отдела части своих премий и компенсаций ФИО1 нельзя назвать добровольной.

Правомерно получив назначенные им премии и компенсации, потерпевшие становились законными собственниками этих денежных средств.

Изъятие же части этих премий и компенсаций руководством Отдела производилось, как указано выше, в недобровольном порядке - под страхом негативных последствий по службе в случае отказа. Отсутствие со стороны осужденного прямых угроз не свидетельствует о том, что потерпевшие, отдавая деньги, действовали по доброй воле, поскольку одного авторитета ФИО1 как руководителя Отдела было достаточно для того, чтобы ограничится одним лишь указанием на свое решение собрать деньги с подчиненных, чтобы те это решение выполнили.

Таким образом, нельзя не согласиться с выводом суда о том, что действиями ФИО1 по сбору денежных средств с потерпевших было нарушено конституционное право последних на неприкосновенность частной собственности.

В части предоставления потерпевшим «неофициальных» отпусков взамен сданной ими компенсации суд правильно отметил, что, подав в установленном порядке рапорт на замену части отпуска денежной компенсацией и получив ее, потерпевшие вправе были рассчитывать на оставление себе этих денежных средств. Замена же их на неофициальное разрешение не ходить на службу в течение определенного времени не может рассматриваться как равнозначный обмен, поскольку при отбывании таких «отпусков» потерпевшие не могли быть уверены, что их отсутствие на работе не будет расцениваться уже официально как прогул, о чем, в частности, пояснил потерпевший ФИО45

Аналогичная и правильная, по мнению суда кассационной инстанции, позиция суда относительно неравнозначности произведенного обмена отражена в приговоре и в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО10

Также обоснованным является вывод суда о слаженности действий ФИО1 и осужденного по делу ФИО4 по сбору денежных средств с подчиненных и их расходовании. То обстоятельство, что полученные с подчиненных денежные средства расходовались на нужды Отдела, как справедливо указано судом, не может оправдывать совершение вмененных, в частности, осужденному ФИО1 противоправных действий, в том числе в силу прямого запрета, предусмотренного п.4 ст.6 ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции».

    Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного ФИО1 не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы защитника, не согласного с выводами суда, изложенными в приговоре, являются его субъективным мнением и не ставят под сомнение правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного, доказанности вины ФИО1, а также правильности и обоснованности квалификации его действий.

Как отмечает суд кассационной инстанции, судебное разбирательство по данному делу проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств дела и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа (с учетом внесенных изменений) соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе адвоката ФИО5, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, в частности, о том, что материальный ущерб потерпевшим причинен не был, что не были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Отвергая приведенные доводы как несостоятельные, апелляционная инстанция привела убедительную аргументацию своим выводам, вместе с тем, в приговор суда были внесены изменения со смягчением осужденному ФИО1 наказания.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО5– без удовлетворения.

Председательствующий: