Решение по делу № 33-11/2023 (33-2071/2022;) от 21.07.2022

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-11/2023 (2-25/2022)

УИД 37RS0022-01-2021-002613-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Михайлова Алексея Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года по делу по иску Михайлова Максима Алексеевича к Михайлову Алексею Валерьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Сервис» о признании недействительным договора безвозмездного пользования, разделе нежилого помещения, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Михайлова Алексея Валерьевича к Михайлову Максиму Алексеевичу о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л а:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к Михайлову А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «СДМ Сервис» (далее – ООО «СДМ Сервис») с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что истцу и ответчику Михайлову А.В. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенное на нем нежилое строение по адресу: <адрес>. У Михайлова М.А. отсутствует возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку Михайлов А.В. без согласования с истцом на протяжении нескольких лет сдает нежилое здание в аренду, прибыль от сдачи которого поступает ответчику. Истцу стало известно, что между Михайловым А.В. и ООО «СДМ Сервис» заключен договор безвозмездного пользования, при этом, какого-либо согласия истец на заключение данного договора не давал. Истец считает указанный договор недействительным. Соглашения о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец считает, что разрешение спора возможно только путем выдела истцу принадлежащей ему доли в натуре.

В ходе рассмотрения дела Михайлов М.А. уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил :

- признать договор, заключенный между Михайловым А.В. и ООО «СДМ Сервис» о безвозмездном пользовании помещением, ничтожным;

- обязать Михайлова А.В. не чинить препятствий в пользовании Михайловым М.А. спорным имуществом;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, выделив в пользование Михайлову М.А. часть земельного участка №1 согласно схеме №2 порядка пользования земельным участком по варианту №2-1 заключения эксперта №№ от 14.11.2021 г. ООО «<данные изъяты>», а Михайлову А.В. - часть земельного участка №2;

- выделить в натуре принадлежащую Михайлову М.А, на праве собственности 1/2 долю из общей долевой собственности на нежилое строение по адресу: <адрес>, признав за Михайловым М.А. помещение №3б согласно варианту раздела №1 заключения эксперта №№ от 14.11.2021 г. ООО «<данные изъяты>», а Михайлову А.В. - помещения №1,2,3а.

В свою очередь Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил :

- произвести выдел имущества в натуре из общей долевой собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Михайлову М.А. - помещение, обозначенное в Приложении №3 к заключению эксперта №№ от 14.11.2021 г. как помещение №3б, что соответствует площади 218,2 кв.м и составляет 23/50 доли в общей долевой собственности; Михайлову А.В. - помещения, обозначенные в Приложении №3 к заключению эксперта №№ от 14.11.2021 г. как помещение №1, помещение №2, помещение №3а, что соответствует общей площади 259,9 кв.м и составляет 27/50 доли в общей долевой собственности;

- установить компенсацию за отступление от идеальной доли на 20,85 кв.м, подлежащую выплате со стороны Михайлова А.В. Михайлову М.А. в размере 160.378 руб.;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №3-2 (приложение №11 к заключению эксперта №№ от 14.11.2021 г.), а именно: часть земельного участка №1, площадью 699 кв.м предоставить в пользование Михайлову М.А.; часть земельного участка №2, площадью 699 кв.м предоставить в пользование Михайлову А.В.; часть земельного участка №3, площадью 213 кв.м сохранить в общем пользовании.

Встречные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени истец по встречному иску практически единолично принимал меры к сохранению нежилого помещения, осуществляя в нем в пределах своей доли предпринимательскую деятельность. Сама специфика деятельности истца по организации складского помещения подразумевает въезд на территорию помещения большегрузного транспорта. Однако при осуществлении раздела нежилого помещения по варианту №1 максимальный размер въездных ворот внутрь помещения составит 3*3,2 м, что существенно ограничит въезд большегрузного транспорта. В то время как при варианте раздела №2 максимальный размер ворот возможен в пределах 4*4,2 м, что в свою очередь полностью отвечает возможности использования Данного помещения истцом для целей своей деятельности. Кроме того, при разделе нежилого помещения по варианту №2 линия раздела предусмотрена по месту расположения центра (оси) колонны, которая совпадает с линией примыкания плит перекрытия и стеновых панелей. При таком конструктивном решении образуемые обособленные помещения могут эксплуатироваться наиболее автономно и независимо друг от друга. То есть с точки зрения архитектурного решения такой раздел представляется наиболее грамотным. Более того, при сложившихся устойчивых неприязненных отношениях между истцом и ответчиком максимальная обособленность помещений играет немаловажную роль. Что касается варианта определения порядка пользования земельным Участком, то единственно возможным истцу по встречному иску представляется вариант №3-2(приложение №11 экспертного заключения). При указанном варианте бывшие Участники общей долевой собственности получают в пользование равные земельные участки площадью 699 кв.м каждый, в то время как участок площадью 213 кв.м, через который осуществляется непосредственный въезд на территорию спорного земельного участка остается в общем пользовании. Это оградит одного из бывших участников общей долевой собственности от попыток каких-либо ограничений в использовании своего земельного участка и расположенного на нем помещения со стороны другого бывшего участника общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора. Между истцом и ответчиком сложились устойчивые неприязненные отношения, что делает возможным попытки злоупотребления правом одной из сторон. При определении порядка пользования земельным участком по варианту №3-2, приведенному в заключении, при сохранении части земельного участка в общем пользовании, подобные злоупотребления с одной из сторон становятся невозможными.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года исковые требования Михайлова М.А. к Михайлову А.В. и ООО «СДМ Сервис» удовлетворены частично.

Суд прекратил общедолевую собственность Михайлова М.А. и Михайлова А.В. на нежилое здание, общей площадью 478,1 кв.м количество этажей - 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделил в собственность Михайлова М.А. часть нежилого зияния в виде помещения №36, общей площадью 239,05 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выделил в собственность Михайлова А.В. часть нежилого здания в виде помещений №1, №2, №3а, общей площадью 239,05 кв.м, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1611 кв. м, следующим образом:

- выделил Михайлову М.А. в пользование часть указанного земельного участка ЗУ1, площадью 870 кв. м., в соответствии с экспертным заключением №№, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (приложение №6 экспертного заключения вариант 1-1);

- выделил Михайлову А.В. в пользование часть указанного земельного участка ЗУ2, площадью 741 кв. м, в соответствии с экспертным заключением №№, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (приложение №6 экспертного заключения вариант 1-1);

Признал недействительным договор безвозмездного пользования №1 нежилым помещением от 01.01.2021 г., заключенный между Михайловым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СДМ Сервис».

Обязал Михайлова А.В. не чинить препятствия Михайлову М.А. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.В. к Михайлову М.А. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком также было отказано.

С решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) Михайлов А.В., о чем им подана апелляционная жалоба, в которой, выражая несогласие с выводами суда об определении порядка пользования земельным участком, поставлен вопрос об отмене решения в части определения порядка пользования земельным участком и принятии по делу в этой части нового решения об определении данного порядка пользования по варианту 3-1 или 3-2 экспертного заключения №№, поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета фактических обстоятельств дела, нарушают права ответчика, истец поставлен в более выгодное положение, поскольку ему передан участок большей площади, вопрос о компенсации судом не разрешен.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Михайлов М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СДМ Сервис», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области», третьи лица Суворов А.А,, Орлов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Михайлова М.А., ответчика (истца по встречному иску) Михайлова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что Михайлов М.А. и Михайлов А.В. являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем нежилого здания, площадью 478,1 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик не смогли достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли из этого имущества.

Для определения возможности раздела в натуре спорного нежилого помещения и земельного участка определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.09.2021 г. по делу была назначена комплексная судебная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» №282/2021 от 14.11.2021 г. экспертами предложено 2 варианта раздела нежилого помещения, разработан перечень работ, необходимых для раздела, рассчитана стоимость этих работ и размер компенсации, подлежащей к выплате Владельцу №2 за отступление от идеальной доли на 20,85 кв.м.

Придя к выводу, что раздел нежилого спорного здания на два отдельных объекта капитального строительства невозможен, соответственно отсутствует и возможность раздела земельного участка в силу п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, эксперты разработали варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № с учетом предлагаемых вариантов раздела нежилого спорного здания на два обособленных помещения.

Для варианта №1 раздела нежилого спорного здания разработаны три варианта порядка пользования земельным участком. Это варианты 1-1, вариант 2-1, вариант 3-1. Доступ на выделяемые части земельного участка с кадастровым № № может осуществляться с земель, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования).

Для Варианта №2 раздела нежилого спорного здания разработаны три варианта порядка пользования земельным участком. Это Варианты 1-2, вариант 2-2, вариант 3-2. Доступ на выделяемые части земельного участка с кадастровым номером № может осуществляться с земель, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования).

Местоположение границ частей земельного участка, предлагаемых к пользованию сторон, определено координатами характерных точек приведенных в Приложениях №6-11.

Принимая решение в части определения порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции, изучив предложенные экспертом варианты, пришел к выводу, что наиболее приемлемым вариантом порядка пользования земельным участком является вариант № 1-1, который предполагает передачу истцу и ответчику примерно равнозначных по площади земельных участков (741 кв.м и 870 кв.м), в отличие от варианта № 2-1 (648 кв.м и 963 кв.м. соответственно). Указанный вариант предусматривает возможность заезда Михайлова А.В. на свой земельный участок через существующие въездные ворота.

Отклоняя вариант № 2-1, суд исходил из того, что при данном варианте порядка пользования будут нарушены интересы Михайлова А.В., поскольку площадь земельного участка передаваемого ему в пользование будет значительно меньше (на 419 кв.м).

Отклоняя вариант № 3-1, при котором в пользование каждой из сторон передаются равные по площади земельные участка (по 648 кв.м. каждому), а также в общее пользование передается земельный участок площадью 315 кв.м., суд указал, что у истца и ответчика сложились устойчивые длящиеся конфликтные отношения, что подтверждают стороны и что было установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе непосредственно в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, поэтому совместное использование частью земельного участка будет невозможным. Довод Михайлова А.В. о том, что только при указанном варианте у сторон сохранится возможность осуществления непосредственного въезда на территорию спорного земельного участка, судом были отклонены с указанием на то, что при выбранном судом варианте порядка пользования земельным участком у обеих сторон также сохранится возможность въезда на земельный участок через существующий непосредственный въезд.

По мнению суда первой инстанции выбранный вариант № 1-1 в наибольшей степени будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Выражая несогласие с определенным судом порядком пользования земельным участком, ответчик (истец по встречному иску) Михайлов А.В. ссылается на невозможность подъезда к выделенной ему в пользование части земельного участка большегрузного транспорта, который не имеет технической возможности произвести разворот для въезда на дорогу общего пользования без использования части земельного участка, переданного в пользование Михайлову М.А.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Михайлов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов об определении вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № <адрес>) в соответствии с идеальными долями или с их отступлением при невозможности пользования по идеальным долям, с учетом варианта раздела здания по идеальным долям, определенного решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года и с учетом возможности подъезда к каждому из частей земельного участка крупногабаритного транспорта через существующие ворота. При определении порядка пользования взять за основу, что по каждой границе определенного порядка пользования могут быть установлены заборы.

С учетом того, что возможность подъезда к каждому из частей земельного участка крупногабаритного транспорта, с учетом позиции Михайлова А.В. и фактических обстоятельств дела (расположение земельного участка в промышленной зоне, использование нежилого здания ответчиком Михайловым А.В. для коммерческих целей, предполагаемых необходимость подъезда большегрузного транспорта), является юридически значимым обстоятельством, которое подлежало проверке в ходе судебного разбирательства, однако, исследована судом первой инстанции не была, предметом проведенной по делу судебной экспертизы не являлась, судебная коллегия назначила по делу дополнительную комплексную землеустроительную экспертизу.

Согласно поступившего в суд экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», с учетом поставленных перед экспертами вопросов, разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком, с учетом разрешенного использования земельного участка и возможности подъезда большегрузного транспорта :

1-й вариант предусматривает образование трех частей земельного участка :

часть земельного участка (чзу1) площадью 408 кв.м., используемая Михайловым А.В. и Михайловым М.А. совместно,

часть земельного участка (чзу2) площадью 549 кв.м., используемая Михайловым М.А.

часть земельного участка (чзу3) площадью 654 кв.м., используемая Михайловым А.В.

2-й вариант предусматривает образование трех частей земельного участка :

часть земельного участка (чзу1) площадью 38 кв.м., используемая Михайловым А.В. и Михайловым М.А. совместно,

часть земельного участка (чзу2) площадью 787 кв.м., используемая Михайловым М.А.,

часть земельного участка (чзу3), состоящая из двух контуров, общей площадью 787 кв.м., используемая Михайловым А.В.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Михайлов А.В. полагал более целесообразным первый вариант определения порядка пользования земельным участком, установленный дополнительной судебной экспертизой, указав, что по второму варианту будут затронуты права третьих лиц, которые занимаются большегрузными перевозками.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Михайлов М.А. полагал оба варианта, предложенные экспертами по дополнительной судебной экспертизе, не решающими проблему, относительно первого варианта, по которому в обще пользование передается 400 кв.м., отметил, что граница участка проходит по границе здания, в котором по разделу ему отошла часть нежилого помещения, ограничивается заезд; по второму варианту, по которому в общее пользование передается 38 метров, полагает, что с учетом того варианта, который определил суд первой инстанции, передав в пользование ответчику Михайлову А.В. полосу земельного участка шириной 2 метра, прилегающую к землям общего пользования, также имеется возможность проезда большегрузного транспорта. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, оценив представленное в дело заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» применительно к доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции порядок пользования земельным участком не может быть сохранен, поскольку выводы суда в указанной части сделаны без учета фактических обстоятельств дела, а именно, без учета расположения земельного участка в промышленной зоне, назначение нежилого здания (склад), использования нежилого здания ответчиком Михайловым А.В. для коммерческих целей, предполагаемых необходимость подъезда большегрузного транспорта.

Судом первой инстанции фактически определен порядок пользования земельным участком, при котором в пользование ответчику (истцу по встречному иску) Михайлову В.А. передана часть земельного участка на 129 кв.м. меньше, чем Михайлову М.А. (741 кв.м и 870 кв.м соответственно), при этом часть переданного в пользование Михайлову В.А. земельного участка представляет собою полосу длиной 44,8 м на 2 м, что в совокупности составляет еще 89,6 кв.м., которая расположена параллельно землям общего пользования (шириной 4 м), которые используются для подъезда как к зданию сторон, так и к иным зданиям, расположенным в промышленной зоне, и фактически Михайловым А.В. для иных целей также использована быть не может. При таких обстоятельствах, бесспорно следует вывод, что суд передал в пользование Михайлову земельный участок, из которого к выделенному ему нежилому помещению в общем с истцом здании прилегает и может использоваться всего 651,4 кв.м., в то время, как истцу Михайлову М.А. при равных с ответчиком правах – 870 кв.м.

Судебная коллегия не оспаривает доводы истца Михайлова М.А. о том, что определенном судом первой инстанции порядке пользования (с учетом полосы 44,8 х 2 метра) проезд на земли общего пользования, используемые неограниченным кругом лиц, через существующие ворота будет возможен, однако, такой порядок будет свидетельствовать о том, что возможность проезда таких лиц будет осуществляться с использованием земельного участка, переданного в исключительное пользование ответчику Михайлову А.В., что не может являться справедливым.

Учитывая, что судебными экспертами рассчитан вариант № 2, при котором проезд по землям общего пользования через существующие ворота и далее к иным зданиям возможен с использованием части земельного участка сторон площадью 38 кв.м., при этом в пользование сторон передаются земельные участи равные по площади (по 787 кв.м. каждому), судебная коллегия приходит к выводу, что данный вариант пользования общим земельным участком является максимально возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что передача в пользование Михайлову А.В. земельного участка, состоящего из двух контуров (площадью 654 кв.м. и 133 кв.м.) также соответствуют интересам Михайлова А.В., поскольку на участке площадью 133 кв.м. расположена принадлежащая ему бытовка, которая, хотя и не является объектом недвижимости, но используется именно данным сособственником, что Михайловым М.А. не оспаривалось. При этом земельный участок площадью 133 кв.м. находится при възде через существующие ворота, каких-либо сложностей в подъезде к данной части участка – не усматривается.

Несогласие Михайлова М.А. с указанным вариантом порядка пользования земельным участком не может быть принято во внимание, поскольку основано на желании сохранить порядок, установленный судом первой инстанции, по которому ему за счет ущемления прав другой стороны спора, отходила в пользование единая и большая часть от общего земельного участка, что по указанным выше мотивам, признано судебной коллегией неправильным.

Доводы Михайлова А.В. об определении порядка пользования земельным участком по варианту № 1 дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Отклоняя указанный вариант порядка пользования, судебная коллегия, также, как и суд первой инстанции, учитывает крайне неприязненные отношения между сторонами спора, невозможность во внесудебном порядке разрешить вопрос об использовании находящегося в долевой собственности имущества, в связи с чем, определение порядка пользования по данному варианту, по которому в общее пользование сторон предлагается передать часть земельного участка площадью 408 кв.м., не будет способствовать окончательному разрешению возникшего между ними спора. Более того, отклоняя указанный вариант, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с ним, граница земельного участка, передаваемого в пользование Михайлову М.А., проходит по границе здания, в котором соответствующая часть передана в пользование Михайлову М.А., что лишит его возможности использования и обслуживания данной части здания в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым считает необходимым установить порядок пользования земельным участком по варианту № 2, дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>».

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 апреля 2022 года отменить в части определения порядка пользования земельным участком и отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова Алексея Валерьевича об определении порядка пользования земельным участком.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Михайлова Максима Алексеевича и встречные исковые требования Михайлова Алексея Валерьевича об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>, кадастровый номер № общей площадью 1611 кв.м., следующим образом :

Выделить Михайлову Максиму Алексеевичу в пользование часть земельного участка площадью 787 кв.м. по характерным точкам <данные изъяты> с координатами :

<данные изъяты>

Выделить Михайлову Алексею Валерьевичу в пользование часть земельного участка, состоящую из двух контуров, общей площадью 787 кв.м., по характерным точкам <данные изъяты> с координатами :

<данные изъяты>

По характерными точкам 8-19-18-17-16-15-23 с координатами :

<данные изъяты>

Передать в общее пользование Михайлова Максима Алексеевича и Михайлова Алексея Валерьевича часть земельного участка площадью 38 кв.м., по характерным точкам <данные изъяты> с координатами :

<данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2023 г.