Решение по делу № 33-3837/2018 от 26.06.2018

Судья    Порохина О.Г.               Дело № 33-3837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе М на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с М в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе 318 642, 6 руб. – задолженность по кредиту (основной долг), 69 217,36 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 018,21 руб. – задолженность по пеням за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также уплаченная государственная пошлина в размере 7 118, 78 руб., всего на общую сумму 398 996, 95 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к М о взыскании кредитной задолженности в сумме 391 878,17 руб. и расходов по оплате госпошлины, указав на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Н и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М, ссылаясь на недоказанность истцом обоснованности заявленных требований и оспаривая расчет задолженности, представленный Банком при обращении в суд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. на апелляционную жалобу М, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела <Номер обезличен>, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и М был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 349 300 рублей под 24,9 % годовых на срок до <Дата обезличена>, с обязанностью заемщика по уплате банку пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за неуплату ежемесячного платежа в сроки, установленные Графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по договору <Номер обезличен> банком в адрес М <Дата обезличена> направлена досудебная претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности составила 391 878,17 рублей, из которых 318 642,60 рублей - задолженность по основному долгу, 69 217,36 рублей – проценты, 4 018,21 руб. – пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями статей 309, 432-433, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора, состоявшемся получении М заемной суммы и наличии у неё неисполненных обязательств перед истцом.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законе, подлежащем применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М несостоятельны.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, что последним сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о полном исполнении Банком своих обязательств по предоставлению М кредитных средств <Дата обезличена>

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также гражданского дела <Номер обезличен> позиция М сводилась к утверждению о заключении ею кредитного договора с истцом и получении в Банке заемных средств в интересах Н, а не к отрицанию самих фактов заключения договора от <Дата обезличена> и получения по нему денежных средств, что позволяет применить принцип процессуального эстоппеля в указанной части.

Не ставит под сомнение законность судебного решения и ссылка апеллянта относительно неправомерности расчета истца.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий кредитного договора № 9514808651, им были закреплены действия сторон в случае реализации банком права на предъявление требования об уплате заемщиком неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также в случае предъявления банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору.

Так, пункт 12 сделки предусматривал, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в срок, указанные в Графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае предусмотрено не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя и проценты.

С указанным условием договора М была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Каких-либо замечаний с её стороны не поступало, данный пункт договора не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Следовательно, взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (процентов) соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено либо изменено, по доводам жалобы М судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: