Решение по делу № 33-1989/2018 от 02.04.2018

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1989/2018

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Паканову А.В. об изъятии жилого помещения, определении размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Паканову А.В. с требованиями:

- об изъятии для нужд муниципального образования администрации г. Чебоксары жилого помещения, расположенного по адресу: <..........>, общей площадью 26,1 кв.м.;

- об определении размера, подлежащего выплате за изымаемое жилое помещение, в размере <..........> руб. с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <..........>, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <..........>, с кадастровым номером <..........>, а также убытков, связанных с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение;

- о прекращении права собственности Паканова А.В. на жилое помещение с прекращением права на долю в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально его доле в нем, включая долю, пропорциональную площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <..........>, после предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение;

- о прекращении права пользования Паканова А.В. жилым помещением по адресу: <..........>;

- о признании за администрацией г. Чебоксары права собственности на квартиру № <..........> в доме № <..........> по ул. <..........>;

- о выселении Паканова А.В. из квартиры № <..........> в доме № <..........> по ул. <..........>;

- о снятии Паканова А.В. с регистрационного учета по адресу: <..........>.

Требования мотивированы тем, что ответчик Паканов А.В. является собственником квартиры № <..........> общей площадью 26,1 кв.м. доме № <..........> по ул. <..........>. В соответствии с Республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года № 168, многоквартирный жилой дом № <..........> по ул. <..........> признан аварийным и непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии. Соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого со стороны ответчика не подписано. Согласно отчету, выполненному ООО «Спектр», итоговая величина спорного объекта недвижимости составляет <..........> руб.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и третьего лица администрации Московского района г. Чебоксары Яковлев Г.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Паканов А.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Козлова А.Н., который исковые требования признал частично, полагая необходимым выплатить ответчику за изымаемое недвижимое имущество выкупную стоимость, определенную экспертами ООО «Эксперт-профит», в размере <..........> руб.

Третьи лица отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года постановлено:

- изъять для нужд муниципального образования администрации г. Чебоксары жилое помещение по адресу: <..........>, общей площадью 26,1 кв.м.;

- определить размер, подлежащего выплате Паканову А.В. возмещения за изымаемое жилое помещение, в размере <..........> руб. с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <..........>, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г<..........>, с кадастровым номером <..........>, строений, сооружений, зеленых насаждений, а также убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости;

- после предоставления Паканову А.В. возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <..........>, общей площадью 26,1 кв.м. прекратить право собственности Паканова А.В. на жилое помещение с прекращением права на долю в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально его доле в нем, включая долю, пропорционально площади жилого помещения в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <..........>;

- прекратить право пользования Паканова А.В. жилым помещением в квартире № <..........> в доме № <..........> по ул. <..........>;

- признать за администрацией г. Чебоксары право собственности на квартиру № <..........> в доме № <..........> по ул. <..........>;

- выселить Паканова А.В. из квартиры № <..........> в доме № <..........> по ул. <..........>;

- возложить обязанность на отдел по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары снять Паканова А.В. с регистрационного учета по адресу: <..........>.

Указанное решение обжаловано истцом администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции счел необходимым определить выкупную цену за изымаемое жилое помещение на основании заключения судебной экспертизы. Однако администрация г. Чебоксары после назначения по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменяла. Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе выражается несогласие с определенным судом первой инстанции размером выкупной стоимости квартиры № <..........> в доме № <..........> по ул. <..........>, которая не может превышать <..........> руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца администрации г. Чебоксары Еремеева Е.П., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражения ответчика Паканова А.В. и его представителя Козлова А.Н., заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Паканов А.В. является собственником квартиры № <..........> общей площадью 26,1 кв.м. в доме № <..........> по ул. <..........>, а также собственником доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме № <..........> по ул. <..........>: земельный участок с кадастровым номером <..........>, общей площадью 2073 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов.

Жилой дом № <..........> по ул. <..........> включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013-2017 годы».

Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2017 года № <..........> «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в доме № <..........> по ул. <..........>» принято решение изъять для муниципальных нужд квартиры, находящиеся по адресу: <..........>, в том числе квартиру № <..........>, общей площадью 26,1 кв.м., принадлежащую на праве собственности Паканову А.В., а также земельный участок с кадастровым номером <..........>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят для государственных или муниципальных нужд в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1).

Принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (подпункт 4 пункта 2).

Согласно части 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 1, часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с изъятием принадлежащей ответчику квартиры для муниципальных нужд.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Из пояснений сторон следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене как изымаемого жилого помещения, так и земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 года № 249-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определяя выкупную стоимость подлежащих изъятию спорных объектов недвижимости, суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, проверяя обоснованность предложенного истцом размера возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок, определяя его к выплате принятым решением, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, положив в основу решения выводы судебной экспертизы № <..........> от 15 декабря 2017 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-профит» в рамках рассматриваемого дела на основании определения суда по ходатайству стороны ответчика.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № <..........> от 15 декабря 2017 года рыночная стоимость объектов экспертизы, расположенных по адресу: <..........>, по состоянию на 18 октября 2017 года составляет <..........> руб., в том числе рыночная стоимость квартиры общей площадью 26,1 кв.м. составляет <..........> руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <..........> (0,24740 доли), площадью 512,86 кв.м. – <..........> руб., рыночная стоимость строений, сооружений – <..........> руб., рыночная стоимость зеленых насаждений – <..........> руб., а также убытки, которые понесет собственник в связи с изъятием объектов недвижимости, составляют <..........> руб.

Принимая указанное заключение в качестве обоснования подлежащего выплате возмещения, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что при проведении оценки выкупаемого жилого помещения и земельного участка экспертом было учтено местоположение объекта, категория земель, уровень благоустройства и технического состояния, проверен анализ рынка недвижимости в Юго-Западном районе г. Чебоксары.

Оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, приведенная в мотивировочной части судебного решения, соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

При этом судом обоснованно приняты во внимание, что эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использовались специальные методики и подходы, проведен осмотр жилого помещения и земельного участка. Заключение эксперта мотивировано, в нем описаны ценообразующие факторы, произведены корректировки по значимым группам элементов сравнения, оно не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2014 года № 67/пр «О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенного для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений», используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», о завышенном размере выкупной цены, взысканной судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд вышел за пределы исковых требований, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что предметом разрешенного судом спора являлось определение рыночной стоимости выкупаемого органом местного самоуправления жилого помещения и земельного участка, поскольку соглашения по этому вопросу между истцом и ответчиком достигнуто не было, суд первой инстанции, отвергнув данные о рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, содержащиеся в отчете № <..........> об оценке объекта оценки от 18 августа 2017 года, составленном ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», определил рыночную стоимость выкупаемого жилого помещения и земельного участка посредством проведения по делу судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости жилого помещения – квартиры № <..........> в доме № <..........> по ул. <..........> и земельного участка с кадастровым номером <..........> (0,24740 доли), площадью 512,86 кв.м.

Положения процессуального закона о разрешении иска по заявленному требованию не нарушены.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И.Стародубцева