Решение по делу № 66-743/2023 от 13.02.2023

Судья 1 инстанции - Басыров И.И.

77OS0000-02-2022-005354-31 № 66-743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва    22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н., судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М., при ведении протокола секретарем Оськиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-945/2022 по апелляционной жалобе Жукова ФИО14 на решение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г., которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство Джем » к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) о защите исключительных смежных прав на фонограммы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя Жукова С.Е. по ордеру Миллер Н.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Издательство «Джем» по доверенности Ерахтина И.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм «Атаман», «Без любви», «Без тормозов», «Дома не сиди», «Если ты разлюбила», «Лучший парень», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы, девчонки», «Песенка номер два», «Полечу за тобой», «Руки вверх!», «Я не отдам тебя никому» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https ://music.y outubexom/play list?list=OLAK5uy_lF_0xAGMl-nkXHs98b8JVxQ ZtI98irWJ.

                    В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что истцу на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова», принадлежат исключительные права на спорные фонограммы, которые без согласия истца использовались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем воспроизведения и доведения до    всеобщего    сведения    на    странице    сайта

2

https ://music. youtube. com/playlist?list=OLAK5uy_lF_OxAGMl-nkXHs9 8b 8 JVx QZtI98irW_I, владельцем которого является ответчик.

В судебном заседании представитель истца ООО «Джем» по доверенности Головин Е.О. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) по доверенности Кожевникова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований указав, что ответчик является владельцем сервиса видеохостинга «YouTube Music», размещенного в сети «Интернет» по адресу https://music.youtube.com. Гугл ЛЛС (Google LLC) в спорных правоотношениях выступает в качестве информационного посредника, компания не является инициатором передачи, не определяет получателя и не изменяет контент, предоставляет пользователям лишь техническую возможность размещать контент на своей площадке в Интернет-ресурсе «YouTube». Обращала внимание, что истец не обращался к ответчику с жалобами о нарушении исключительных прав на спорное произведение и полагала, что истец не доказал наличие исключительных прав на спорные фонограммы. В настоящее время фонограммы удалены и отсутствуют на сайте, в связи с чем время установление запрета на будущее необоснованно.

Возражала против взыскания судебных расходов, указывая, что со своей стороны компания не нарушала права истца на спорные произведения.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Студия Союз», ООО «Медиа Лэнд», ООО «Руки Вверх», Жукова С.Е., Потехина А.Е, по доверенности Родионов М.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора Жукова С.Е. по ордеру Миллер Н.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав при этом на то, что у истца отсутствует право на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. исковое заявление ООО « Издательство Джем» удовлетворено.

                Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование фонограмм «Атаман», «Без любви», «Без тормозов», «Дома не сиди», «Если ты разлюбила», «Лучший парень», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы, девчонки», «Песенка номер два», «Полечу за тобой», «Руки вверх!», «Я не отдам тебя никому»    на странице    сайта информационнотелекоммуникационной    сети    «Интернет»

https://music.youtube.com/playlist?list=OLAK5uyJF__OxAGMl-nkXHs98b8JYx QZtI98irW_I.

3

C Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) взыскана в пользу ООО «Издательство Джем» государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Жуковым С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на то, что он совместно с Потехиным А.Е. осуществил изготовление фонограмм, в отношении которых заявлены требования. Они не передавали исключительные права, исключительную лицензию истцу и ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» на указанные фонограммы, в том числе не передавали право использования исполнений и произведений способом доведения до всеобщего сведения.

Указанный в акте приема передачи к лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ № носитель - компакт-диск «Руки Вверх - Без тормозов», не содержит сведений об изготовителе записанных на нем фонограмм, на обложке носителя размещены сведения о нескольких правообладателях исключительных и смежных прав, из которых невозможно установить, какое лицо выступало правообладателем исключительных и смежных прав.

            Лицензионный    договор,    заключенный    между

ООО «Издательство Джем» и ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» не предусматривает обязанность сторон по передаче носителя с указанными в приложении фонограммами, а также не содержит сведений, позволяющих идентифицировать фонограммы по изготовителю, хронометражу звучания и дате опубликования.

По мнению апеллянта, продолжительность звучания отдельных фонограмм на носителе, приобщенном судом первой инстанции в качестве копии носителя, полученного истцом по указанному лицензионному договору, отличается от хронометража звучания, отображаемого на видеозаписи с видеозахватом экрана проигрывателя https://music.youtube.com.

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было назначить судебную фонографическую экспертизу в целях установления идентичности фонограмм на компакт - диске «Руки Вверх - Без тормозов» и компакт-диске с видеозаписью видеозахвата экрана проигрывателя Youtube. При таких обстоятельствах, считает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт принадлежности истцу исключительной лицензии на спорные фонограммы, а также факт доведения до всеобщего сведения, а также не установил изготовителя фонограммы на носителе.

На основании изложенного считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у истца права осуществлять защиту исключительных прав изготовителя фонограмм в отсутствие доказательств соблюдения при заключении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исключительных прав авторов и исполнителей записанных на фонограммы произведений (исполнений), а равно каких-либо доказательств изготовления

4

спорных фонограмм ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Жукова С.Е. по ордеру Миллер Н.Э. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца ООО «Издательство Джем» по доверенности Ерахтин И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведённые в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Гугл ЛЛС (Google LLC), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жуков С.Е., Потехин А.Е., ООО «Студия Союз», ООО «Медиа Лэнд», ООО «Руки Вверх», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту - Роскомнадзор), не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

        Определением судьи    Московского городского    суда от

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на фонограммы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение,    распространение и иное

использование фонограмм «Атаман», «Без любви», «Без тормозов», «Дома не сиди», «Если ты разлюбила», «Лучший парень», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы, девчонки», «Песенка номер два»,

5

«Полечу за тобой», «Руки вверх!», «Я не отдам тебя никому», размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://music.youtube.com/playlist71ist-OLAK5uyJF_OxAGMl-nkXHs 9 8Ь8 JV xQZtI9 8ir W_I.

Одновременно судьёй Московского городского суда установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя. Данный срок ООО «Издательство Джем» соблюдён при обращении в суд с исковым заявлением.

Авторами музыки и текста, исполнителями произведений «Атаман», «Без любви», «Без тормозов», «Дома не сиди», «Если ты разлюбила», «Лучший парень», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы, девчонки», «Песенка номер два», «Полечу за тобой», «Руки вверх!», «Я не отдам тебя никому», о защите исключительных смежных прав на которые заявлено ООО «Издательство Джем», являются Жуков С.Е. и Потехин А.Е.

Предъявляя требования о защите смежных прав на указанные фонограммы, истец представил суду лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова» (лицензиар) и ООО «Издательство Джем» (лицензиат), по условиям которого лицензиар передал лицензиату исключительные права на использование фонограмм, названия которых указаны в Каталоге, являющемся приложением к данному договору, что означает право лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм следующие действия: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; прокат, переработка, а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм (пункт 1.1); лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в приложении № к договору к указанному договору - Каталоге, согласно которому лицензиар передал лицензиату фонограммы в исполнении группы «Руки вверх», исключительные смежные права на их использование: «Атаман», «Без любви», «Без тормозов», «Дома не сиди», «Если ты разлюбила», «Лучший парень», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы, девчонки», «Песенка номер два», «Полечу за тобой», «Руки вверх!», «Я не отдам тебя никому», при этом указано, что авторами музыки и слов являются ФИО1 и ФИО2 (пункт 1.2).

Судом также установлено, что в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта

6

https://imisic.youtube.com/playlist71ist-OLAK5uy_lF_OxAGMl-nkXHs98b8JVx QZtI98irW_I размещены спорные фонограммы.

На указанной выше странице сайта https://music.youtube.com приведены также данные обложки СД-диска с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбома «Руки Вверх - Без тормозов», со списком размещённых фонограмм, в частности размещено изображение обложки альбома, предоставлены для прослушивания фонограммы именно из данного альбома, фонограммы размещены в том же порядке, что и на СД -диске.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Роскомнадзора владельцем сайта и сервиса видеохостинга «YouTube Music» является ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи).

                    Ответчик Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) предоставляет пользователям возможность использовать сервис видеохостинга «YouTube Music» и связанных с ним продуктов на Условиях использования Сервиса, находящихся в    открытом    доступе    на    странице    сайта

https://music.youtube.com/t/terms?gl=RU&chromelees^l и доступных через соответствующие мобильные приложения. Сервис видеохостинга «YouTube Music» является производным и смежным с сервисом видеохостинга «YouTube», размещённым в сети «Интернет» по адресу https://music.youtube.com и доступным через соответствующее мобильное приложение «YouTube Music». В сервисе «YouTube Music» собраны песни и альбомы, загружённые на YouTube музыкантами, лейблами и обычными пользователями. Регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса «YouTube Music» являются бесплатными. При этом компания Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) не осуществляет проверку и верификацию учётных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте или через мобильное приложение при создании аккаунта. Пользователи могут загружать, просматривать, оценивать, комментировать, добавлять в избранное и делиться теми или иными видеозаписями. Сервис является сетевым многопользовательским проектом, порядок использования которого регулируется Условиями использования. Ответственность за Контент несёт загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. Загруженный контент должен соответствовать Соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несёт юридическую ответственность за весь контент, добавленный на платформу. Сервисом можно пользоваться только при принятии Условий использования Сервиса.

                При разрешении исковых требований ООО «Издательство Джем» суд    первой инстанции,    ссылаясь    на    положения

статей 1229, 1235, 1250, 1252, 12531, 1254, 1303, 1304 Гражданского кодекса

7

Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт незаконного размещения для всеобщего доступа указанных фонограмм музыкальных произведений с текстом в исполнении группы «Руки вверх», исключительные смежные права на которые принадлежат ООО «Издательство Джем», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://music.youtube.com, владельцем которого является ответчик, пришёл к выводу о возможности применения к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи), выступающему в спорных правоотношения в качестве информационного посредника, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование спорных объектов исключительных смежных прав ООО «Издательство Джем» на странице сайта https://musi с. у outube.com/playli st? list=OLAK5uy_lF_OxAGMl-nkXHs98b 8 JVx QZtI98irW_I.

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы, понесённые истцом при подаче в суд искового заявления, и отнёс на ответчика подтверждённые документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обоснованных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова С.Е. не содержится.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они    подтверждены установленными по делу

обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, фонограммы (пункт 1).

        В соответствии    со статьёй 1304 Г ражданского    кодекса

Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

В силу статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и

8

ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке либо иным образом в соответствии со статьей 1310 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю фонограммы принадлежат исключительное право на фонограмму (подпункт 1 пункта 1). Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей (пункт 3).

Пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться

9

принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

                По правилам стати 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на    результат интеллектуальной    деятельности    или на    средство

индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

                Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на    результат интеллектуальной    деятельности    или на    средство

индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

        В силу положений статьи    1250 Гражданского    кодекса

            Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным    Кодексом, с    учётом    существа

нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих

10

исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Г ражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4),

При рассмотрении дела положения приведённых норм материального права судом первой инстанции не нарушены.

При обжаловании судебного решения Жуков С.Е. оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истца исключительных смежных прав на

11

спорные фонограммы и настаивает на том, что изготовителями фонограмм являются он и соавтор музыкальных произведений Потехин А.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признаёт доказанным факт принадлежности ООО «Издательство Джем» исключительных смежных прав на спорные фонограммы, которые незаконно использовались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта https://music.youtube.com.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова» (лицензиар) и ООО «Издательство Джем» (лицензиат) заключён лицензионный договор № (далее - лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом 1.1 которого с учётом приложения № к данному договору установлено, что лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование фонограмм произведений в исполнении группы «Руки вверх»: «Атаман», «Без любви», «Без тормозов», «Дома не сиди», «Если ты разлюбила», «Лучший парень», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы, девчонки», «Песенка номер два», «Полечу за тобой», «Руки вверх!», «Я не отдам тебя никому», что означает право лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении означенных фонограмм ряд действий, в том числе доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пунктам 1.2., 2.2. лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в Приложении № к данному договору, в соответствии с требованиями законодательства.

    Поскольку согласно приведённым положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ №    01/08 ООО «Издательство Джем» наделено

исключительными правами на использование спорных фонограмм, данный договор недействительным не признан, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии у истца ООО «Издательство Джем» исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия от авторов и исполнителей произведений, зафиксированных в спорных фонограммах, на изготовление фонограмм, о недоказанности того факта, что первоначальными правообладателеми спорных фонограмм является ООО «Творческий- продюсерский центр Андрея Маликова», не являются основанием для вывода об отсутствии у ООО «Издательство Джем» исключительных прав на спорные фонограммы, поскольку вопросы правомерности использования объектов авторских прав при создании фонограмм, законность оснований возникновения смежных прав у первоначального правообладателя и

12

последующей их передачи, а также устранения разногласий между обладателями авторского права и смежного права предметом данного спора не являются.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

        Доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства распространения и использования в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на указанной выше странице сайта информационно-телекоммуникационной    сети    «Интернет»

https://music.youtube.com фонограмм с аналогичными спорным фонограммам названиями, права на которые принадлежат иным лицам, суду не представлено, в связи с чем утверждения апеллянта о множественности фонограмм со ссылкой на различную продолжительность звучания отдельных фонограмм на копии носителя, полученного истцом по лицензионному договору от 9 января 2008 г. № 01/08, и на диске с видеозахватом экрана проигрывателя https://music.youtube.com, нельзя признать состоятельными. Кроме того, никаких доказательств принадлежности смежных прав на спорные фонограммы Жукову С.Е. в суд не представлено.

Ходатайств о проведении фонографической экспертизы представителем Жукова С.Е. в суде первой инстанции не заявлялось, какие-либо носители записей фонограмм с аналогичными спорным фонограммам названиями с подтверждением прав Жукова С.Е. как их изготовителя не предоставлялись, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности прав истца на спорные фонограммы отклоняются.

На обложке СД-диска с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбома «Руки Вверх - Без тормозов» указан знак принадлежности исключительных прав ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова», 1999 год, который передал истцу право на использование фонограмм. Другие лица, указанные на диске в качестве правообладателей, не заявляли о своих правах на фонограммы и смежные права ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова» не оспаривали, в связи с чем утверждения подателя жалобы о невозможности установления обладателя смежных прав на спорные фонограммы являются предположительными. При этом Жуков С.Е. в качестве правообладателя фонограмм на диске не поименован.

13

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно установлены как факт принадлежности истцу смежных прав на спорные фонограммы, так и факт нарушения их посредством использования в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» без согласия правообладателя.

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании спорных объектов смежных прав на страницах сайта информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://music.youtube.com, не представлены.

В апелляционной жалобе Жукова С.Е. не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционной жалобе Жукова С.Е. доводам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

решение Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить безизменения, апелляционную жалобу Жукова ФИО13 - безудовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационномпорядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) поправилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме29 марта 2023 г.

определила:

Председательствующий

Судьи