Решение по делу № 33-886/2020 от 05.03.2020

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-886/2020

(номер дела в суде I инстанции - 2-21/2020

УИД 37 RS0019-01-2019-001650-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящёвой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Советского районного суда города Иваново от 14 января 2020 года по делу по исковому заявлению Майоровой Людмилы Павловны к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Балабанову Дмитрию Владимировичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Майорова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, указывая на неисполнение ответчиком условий договора страхования гражданской ответственности, а именно, на невыплату страхового возмещения, просила взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «Страховое общество «Талисман») страховое возмещение по страховому случаю от 20 октября 2018 года в размере 375.783 рубля 31 копейку, неустойку за период времени с 18 июня 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 191.649 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5.000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 375.783 рубля 31 копейку с 8 августа 2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

С ответчика Балабанова Д.В. истец просила взыскать разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175.030 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4.701 рубля.

Решением Советского районного суда города Иваново от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Страховое общество «Талисман» в пользу истца взыскана неустойка в размере 40.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные издержки в размере 5.000 рублей; в доход городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 1.700 рублей, в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35.213 рублей 20 копеек.

С Балабанова Д.В. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175.030 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.701 рубля; в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17.786 рублей 80 копеек.

С вынесенным решением не согласен ответчик АО «Страховое общество «Талисман», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Майоровой Л.П.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы АО «СО «Талисман» возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в назначении повторной экспертизы по делу просил отказать.

Истец Майорова Л.П., ответчик Балабанов Д.В., представитель ответчика АО «СО «Талисман», представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности с 22 июля 2018 года по 4 мая 2019 года принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

20 октября 2018 года в г.Иваново на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Балабанова Д.В.

Причиной ДТП явились действия водителя Балабанова Д.В., в действиях Майоровой Л.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность причинителя вреда Балабанова Д.В. застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

14 мая 2019 года у АО «НАСКО» лицензия была отозвана.

Майорова Л.П. 24 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 июня 2019 года ответчик АО «Страховое общество «Талисман» в связи с отсутствием в поступившем заключении независимой экспертизы о размере причиненного вреда фотографий поврежденных элементов предложило Майоровой Л.П. представить заключение независимой экспертизы с указанными фотографиями, также в адрес Майоровой Л.П. была направлена телеграмма с предложением обратиться к представителю АО «Страховое общество «Талисман» в г. Иваново – АО «Альфастрахование» для подачи заявления и получения направления на независимую техническую экспертизу.

20 июня 2019 года сторона истца направила ответчику претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 375.783 рублей 31 копейки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5.000 рублей, указав, что автомобиль в собственности истца не находится, ранее был осмотрен в ГК «<данные изъяты>» по направлению АО «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения заявления Майоровой Л.П. о страховом случае.

28 июля 2019 года АО «Страховое общество «Талисман» уведомило истца Майорову Л.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

13 сентября 2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Майоровой Л.П. было отказано.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части.

Не соглашаясь с вынесенным решением, АО «Страховое общество «Талисман» в поданной апелляционной жалобе указывает на вероятное отсутствие наступления страхового события, ссылаясь на имеющиеся в деле заключение специалиста Независимого Исследовательского Центра «<данные изъяты>» и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2018 года.

Учитывая наличие указанных заключений специалистов, 12 ноября 2019 года судом по ходатайству ответчика назначена и ИП ФИО6 проведена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза, согласно выводам которой геометрические характеристики, направление нанесения и пространственное расположение следов и повреждений на поверхности поврежденных элементов транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 20 октября 2018 года, за исключением повреждений передней части переднего левого крыла, передней левой фары, крышки омывателя левой фары, подкрылка переднего левого и левой боковой части облицовки переднего бампера.

Оспаривая принятое решение, ответчик выражает несогласие с результатами указанной выше экспертизы, полагая, что судебным экспертом обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей не исследованы в полном объеме. В чем конкретно заключается неполнота исследования доводы апелляционной жалобы не содержат.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1,2 ст. 66 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом верно отмечено, что представленные АО «Страховое общество «Талисман» заключение специалиста Независимого Исследовательского Центра «<данные изъяты>» и заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не заверены, специалисты, проводившие указанные исследования, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ не предупреждались. В заключении НИЦ «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о конфигурации автомобиля <данные изъяты>, сопоставление повреждений автомобилей по высотным характеристикам, по форме и локализации. Экспертами не исследовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Более того, судебная коллегия отмечает, что при проведении указанных исследований не было учтено то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> отбросило в дерево. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности принять указанные заключения в качестве достоверных доказательств являются правильными.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные экспертом ИП ФИО6 в заключении эксперта №№. Указанное заключение является подробным, обоснованным и мотивированным, противоречий и неясностей не имеет, полностью соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает, отмечая, что в ранее рассматриваемое дело по иску Майоровой к АО «<данные изъяты>», ФИО10 о возмещении ущерба от ДТП, которое было оставлено без рассмотрения, было представлено заключение ООО «<данные изъяты>», а также ИП ФИО8 проведена судебная экспертиза, согласно выводов которых повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному событию. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом исследования двух судебных экспертов, выводы которых противоречивыми не являются. Оснований для назначения повторной экспертизы только на основании заключений специалистов, представленных ответчиком и третьим лицом, на недостатки которых указано выше, не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ИП ФИО6 носят субъективный характер и не свидетельствуют о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, судом при рассмотрении искового заявления был сделан обоснованный вывод о неправомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения. Обращает на себя внимание также тот факт, что после проведения судебной комплексной экспертизы до вынесения обжалуемого решения 30 декабря 2019 года АО «Страховое общество «Талисман» выплатило Майоровой Л.П. страховое возмещение в размере 346.450 рублей 82 копеек, что свидетельствует о признании Страховщиком наступления страхового случая.

Довод ответчика о завышенности взысканных с него расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35.213 рублей 20 копеек своего подтверждения не находит.

Данная экспертиза проводилась на основании определения суда, вынесенного по ходатайству представителя АО «Страховое общество «Талисман». Стоимость указанной экспертизы обоснована представленной ИП ФИО6 калькуляцией, не доверять которой у суда оснований не имеется. Представленные ответчиком сведения о средних ценах на услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в Ивановской области представленных расчетов не опровергают и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части. Расходы на оплату данной экспертизы были взысканы судом с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оспаривая принятое по делу решение, АО «Страховое общество «Талисман» также выражает несогласие с суммой взысканных в пользу истца штрафных санкций, в частности указывая на несоразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также получению Майоровой Л.П. необоснованной выгоды. Проверив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об обоснованности заявленного Майоровой Л.П. требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки. При этом суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера заявленной суммы неустойки, периода просрочки, общего размера неисполненного обязательства, правовые основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

Как следует из материалов дела и расчетов, проведенных судом первой инстанции, суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию без учета положений ст.333 ГК РФ, составляли 495.424 рубля 67 копеек ( с учетом максимального лимита выплаты – 400.000 рублей) и 173.225 рублей 41 копейка соответственно, между тем, с ответчика был взыскан штраф в размере 30.000 рублей и неустойка в размере 40.000 рублей, что опровергает довод ООО «Страховое общество «Талисман» о малозначительности снижения указанных сумм в порядке ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховое общество «Талисман» указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств. По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до 9.301 рубля 97 копеек с учетом положений ст.395 ГК РФ. Между тем, положения указанной статьи подлежат применению лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в данном же случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и составляет 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о недоказанности причинения Майоровой Л.П. морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку указанный факт судом установлен, оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер спорной компенсации определен судом первой инстанции в полном соответствии с приведенными выше требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Иваново от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: