Решение по делу № 12-211/2015 от 24.02.2015

Дело №12-211/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 7 апреля 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кирьянова Д.И. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по факту НОМЕР, имевшего место <данные изъяты>, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 1, собственником которого является Кирьянов Д.И., и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Кирьянова Д.И. состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное постановление оставлено без изменения.

Кирьянов Д.И., не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, обжаловал его в суд. Заявитель считает, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывает на отсутствие в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о лице, в отношении которого рассматривается дело. Обращает внимание, что производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении заявителя, вместе с тем, административное расследование в отношении Кирьянова Д.И. не возбуждалось и дело по указанному основанию прекращению не подлежало. Указывает, что в ходе расследования установлено транспортное средство и водитель, который им управлял в момент ДТП, – автомобиль 2 под управлением ФИО3 На момент вынесения постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не исполнено поручение о производстве действий, направленных на установление обстоятельств ДТП, что свидетельствует о неполноте расследования. По мнению заявителя, в ходе административного расследования также должны были быть опрошены свидетели, о которых было сообщено инспектору ГИБДД. В связи с изложенным, Кирьянов Д.И. просит изменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

В представленном в суд ходатайстве Кирьянов Д.И. ссылался на процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого постановлении, принятии решения «задним» числом, а также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с соответствующим ходатайством Кирьянова Д.И., неявкой в судебное заседание ФИО3, уведомленного надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Из исследованных объяснений Кирьянова Д.И. следует, что в 7 часов 20 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он припарковал принадлежащий ему автомобиль 1 в районе <адрес>, в 20 часов 10 минут обнаружил на нем механические повреждения. Обратился к охранникам полиграфкомбината, выяснил, что ДТП произошло в 11 часов, оно зафиксировано камерами наружного наблюдения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему была предоставлена видеозапись, сообщены сведения о том, что столкновение с его машиной совершил водитель ФИО3, управлявший автомобилем 2

В соответствии с оглашенными объяснениями ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в утреннее время, он управлял автомобилем 2 с полуприцепом, заезжал на завод на <адрес>, при этом никаких происшествий не было. При выезде с территории завода движение было ограничено автомобилем с механическим повреждениями, о чем он сообщил сотрудникам охраны, которые впоследствии помогли выехать ему с территории, не повредив припаркованные транспортные средства.

Кроме того в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- схема места совершения административного правонарушения;

- справка о ДТП, в которой зафиксированы, в том числе, повреждения на автомобиле 1, указано, что второй водитель и транспортное средство не установлены;

- сведения базы данных «Регистрация» в отношении автомобиля 2;

- копия доверенности, выданной ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО3;

- карточка учета транспортных средств;

- свидетельство о регистрации транспортного средства 2;

- фотографии автомобиля 2;

- договор аренды транспортного средства;

- видеозапись с камер наружного наблюдения;

- объяснения ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в районе 8 часов 20 минут, при въезде на территорию <данные изъяты> грузовой автомобиль 2, совершая поворот, зацепил и протащил автомобиль 1. Ранее данный автомобиль механических повреждений не имел.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение вышестоящего должностного лица следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, которым указанное постановление оставлено без изменения, вынесены в соответствии со ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, при рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены.

Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период с 07 часов 20 минут до 20 часов 10 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, собственником которого является Кирьянов Д.И., и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя.

При производстве административного расследования составлены справка о ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения водителя Кирьянова Д.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, приобщена видеозапись камер наружного наблюдения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получены сведения о транспортном средстве, которое, по мнению заявителя, являлось вторым участником ДТП, его водителе, получены объяснения ФИО3, в которых он отрицает свою причастность к данному ДТП. Имеющимися доказательствами факт ДТП с участием автомобиля 1 владельцем которого являлся Кирьянов Д.И., и автомобиля 2 под управлением ФИО3 не установлен.

Инспектором ГИБДД приняты необходимые меры, направленные на полное, объективное и всестороннее расследование дела в установленный законом срок. Сотрудники охраны, в распоряжении которых имелась видеозапись камер наружного наблюдения, не являлись непосредственными очевидцами ДТП, необходимости в их опросе в ходе административного расследования не было. Поскольку объяснения ФИО4 – сотрудника охраны <данные изъяты>, приобщены к материалам обращений Кирьянова Д.И. после вынесения обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, данные объяснения не могли быть учтены уполномоченными лицами.

Принятыми исчерпывающими мерами установить иных участников дорожно-транспортного происшествия и наличие в действиях кого-либо их них состава административного правонарушения в процессе административного расследования не представилось возможным. Срок проведения административного расследования, предусмотренный п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, истек.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. С учетом положений ч.6 ст.28.7 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД законно и обоснованно принято процессуальное решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу по факту ДТП НОМЕР, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе <адрес>, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а жалобу Кирьянова Д.И., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев