Решение по делу № 2-5712/2023 от 18.09.2023

63RS0№-52

2-5712/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Кулачкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермолаевой О. А. к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

установил:

Ермолаева О.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, ООО «Конор» о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ей автомобилем Мазда CX-5 KEEW7A, гос. номер №, VIN № произошло ДТП, а именно автомобиль совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 69 323 руб. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1 398 руб. 69 коп. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и ООО «Конор» в свою пользу сумму ущерба в размере 69 323 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 398 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила взыскать с Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара в свою пользу сумму ущерба в размере 69 323 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 526 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

ООО «Конор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности Леухина Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответственным за ненадлежащее содержание дороги является ООО «Конор».

Представитель третьего лица ООО «Конор» по доверенности Логинов А.В. в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Кировского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в <адрес> в данный перечень не включено.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено <адрес> в полном объёме.

Таким образом, <адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Ермолаевой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда CX-5 KEEW7A, гос. номер №, VIN №, что подтверждается сведениями из У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Ермолаевой О.А., произошло ДТП, а именно управляя данным автомобилем и осуществляя движение по адресу: <адрес>, истица допустила наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части, что подтверждается собранным по факту указанного ДТП административным материалом.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что выбоина на дорожном полотне имеет следующие размеры: длина – 1100 см., ширина – 120 см., глубина – 20 см., площадь 13,2 кв.м.)

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде обозначенной выше выбоины в дорожном полотне, при этом размеры выбоины превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС, административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Для определения стоимости причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба Ермолаева О.А. обратилась в ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 KEEW7A, гос. номер №, VIN №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 69 323 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

Поскольку администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с    надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 69 323 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ермолаевой О.А. к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара.

Между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Конор» заключен договор (муниципальный контракт) от 21.12.2022г. №-МЗ/22 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик. Администрация г.о. Самара ссылается на п.п. 6.17-6.18 муниципального контракта, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог в случае дорожно-транспортных происшествий. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. Вместе с тем, вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Конор» своих обязательств по муниципальному контракту, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна указанным ответчиком не доказано.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 4000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления с приложением участникам процесса в размере 1128 руб. 16 коп. (279,64+279,64+289,24+279,64).

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 1128 руб. 16 коп.

Между тем, требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являлись обязательными и необходимыми.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 442 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермолаевой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН 6315700007, ОРГН 1026300967417 в пользу Ермолаевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3605 467064) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 69 323 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 1128 руб. 16 коп.

Возвратить Ермолаевой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3605 467064) из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 2442 руб.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой О. А. к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о возмещении ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         /подпись/                                                                       Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.