Решение по делу № 33а-4858/2016 от 05.04.2016

Судья Колыванова О.Ю.           Дело № 33-4858/2016 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.,

судей Полынцева С.Н. и Малякина А.В.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на решение Советского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Васильев Е.В., является взыскателем по исполнительному производству о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО10, обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Светскому району г. Красноярска незаконным, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не осуществляется розыск имущества должника.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству <данные изъяты>

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска ставится вопрос об отмене этого решения суда, как незаконного.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем УФССП России по Красноярскому краю Клепиковым Д.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (статья 4). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36).Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что 15 октября 2014 г. Советским районным судом г. Красноярска приняты меры по обеспечению иска Васильева Е.В. в виде наложения ареста на имущество и денежные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. 23 октября 2014 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 3 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

Разрешая заявленные Васильевым Е.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в период с 3 ноября 2014 г. по 13 марта 2015 г. вопреки приведённым выше требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предпринимались необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Этот вывод суда следует признать верным, поскольку он подтверждается материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем не были направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущества должника, не осуществлён выход по месту жительства <данные изъяты>, указанному в исполнительном листе <данные изъяты>, с целью наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

О недостаточной эффективности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству свидетельствует и постановление старшего судебного пристава ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 13 марта 2015 г., которым признана обоснованной жалоба Васильева Е.В. и судебному приставу-исполнителю дано указание осуществить комплекс мер в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, а принятые им формальные меры не являлись эффективными, что привело к нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, опровергающих эти выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы сводятся к переоценке верно установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: