Решение по делу № 33-21533/2019 от 27.06.2019

Судья: Побединская М.А.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

    судей                                                             Нигматулиной Б.Ш., Гусевой Е.В.,

    при секретаре                                               Андросовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года апелляционное представление Видновского городского прокурора, апелляционную жалобу Мухаметшиной Р. Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шершневой О. С. к Мухаметшиной О. Н., Мухаметшиной Р. Н., Мухаметшину А. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

    Заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя Мухаметшиной Р.Н. – адвоката Матрениной Е.Е., представителя Шершневой О.С. – Романова А.П.,

    заключение прокурора Козловой О.А., находящей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Шершнева О.С. обратилась в суд с иском к Мухаметшиной О.Н., Мухаметшиной Р.Н., Мухаметшину А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от <данные изъяты><данные изъяты> жилое помещение приобретено истцом на торгах по реализации имущества должника Бороды А.Р. Как выяснилось, жилым домом с 2007 года безо всяких оснований пользуются ответчики, зарегистрированные в нем по месту жительства.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что ответчики проживают в спорном жилом доме на основании договора найма жилого помещения, заключенного с предыдущим собственником - Бородой А.Р.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мухаметшиной Р.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кроме того, на решение суда принесено апелляционное представление прокурора.

На заседании апелляционной инстанции прокурором подано ходатайство об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления Видновского прокурора не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления, прекратить производство по апелляционному представлению.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи жилого помещения от 10.07.2017г. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, приобретенного в ходе проведения торгов по реализации имущества предыдущего собственника - Бороды А.Р.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2018г.

По сведениям домовой книги Мухаметшина Р.Н. зарегистрирована в спорном жилом доме с <данные изъяты>, Мухаметшина О.Н. - с <данные изъяты>

Из договора найма жилого помещения от 11.01.2011г., заключенного между Борода А.Р. и Мухаметшиной Р.Н. следует, что срок найма жилого помещения составляет 5 лет. (п. 5.1 Договора)

В соответствии с п. 5.2 Договора по истечении срока найма помещения, Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма помещения на новый срок.

Как следует из материалов дела, договор найма на новый срок не заключался, соответственно срок договора истек 11.01.2016г.

21.09.2018г. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о выселении из занимаемого жилого помещения (л.д.19-23, т.1).

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (ст. ст. 30, 31 ЖК РФ), собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением: вправе предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи либо гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 230 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что правовых оснований для проживания в спорном домовладении у ответчиков не имеется, кроме того, их действиями нарушаются права законного собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, не свидетельствуют о нарушении процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие пролонгированного по умолчанию договора найма жилого помещения от 11.01.2011г., заключенного между Борода А.Р. и Мухаметшиной Р.Н., не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не был принят судом. При этом суд указал на то, что определением Видновского городского суда от <данные изъяты>г. на домовладение был наложен арест в виде запрещения сделок с данным имуществом.

Более того, ранее, в 2006 году Борода А.Р. обращался в суд с иском к Мухаметшиной Р.Н. об истребовании имущества (спорного жилого дома) из чужого незаконного владения, что, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии намерения со стороны Бороды А.Р. заключать с ответчиками договор найма спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Принять отказа Видновского городского прокурора от апелляционного представления; апелляционное производство по апелляционному представлению Видновского городского прокурора на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шершневой О. С. к Мухаметшиной О. Н., Мухаметшиной Р. Н., Мухаметшину А. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения – прекратить.

     Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшиной Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи