Решение по делу № 8Г-30348/2024 [88-31604/2024] от 04.09.2024

36RS0002-01-2024-002581-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-31604/2024

№ 2-3465/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шипилова Д.С. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипилов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о признании действий о не предоставлении с 2021 года по 2024 год (помесячно) суммарных объемов коммунальной услуги «холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома незаконными; понуждении предоставить суммарные объемы коммунальной услуги «холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения», предоставленной во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома с 2021 года по 2024 год (помесячно); взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шипилову Д.С. на праве собственности принадлежит квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Доверие» заключен договор от 10 января 2017 года ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

ООО «Доверие» является управляющей компанией МКД № по <адрес>.

На заявление истца от 20 февраля 2024 года ООО «РВК-Воронеж» дан ответ от 01 марта 2024 года, согласно которому ответчик сообщил, что он обеспечивает холодной водой и отведением сточных вод собственников жилых помещений в МКД; обязанность о предоставлении сведений о потреблении ресурса водоснабжения и водоотведения всех собственников МКД третьим лицам пунктами 31-33 Правил №354 не предусмотрена, в связи с чем у ООО «РВК-Воронеж» отсутствуют законные основания о предоставлении запрашиваемой информации. ООО «РВК-Воронеж» ведет учет и выставляет Шипилову Д.С. счета (квитанцию) только индивидуального потребления коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения.

ООО «РВК-Воронеж» ведет учет и выставляет Шипилову Д.С. счета только индивидуального потребления коммунального ресурса водоснабжения и водоотведение.

ООО «Доверие» как управляющая компания в МКД № по <адрес> ведет учет и выставляет квитанции всем собственникам жилых и нежилых помещений за содержание общего имущества.

Судом установлено, что в рамках договора заключенного между ООО «РВК-Воронеж» и ООО «Доверие» ежемесячно проводится обмен информацией, а именно:

- со стороны ООО «РВК-Воронеж» ответственным специалистом в адрес ООО «Доверие» по электронной почте направляются сведения о начисленных объемах индивидуального потребления, коммунального ресурса водоснабжения и водоотведения, собственникам жилых и нежилых помещений в разрезе лицевых;

- со стороны ООО «Доверие» ответственным специалистом в адрес ООО «РВК-Воронеж» по электронной почте направляется информация о текущих показаниях ОДПУ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 69 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, положением ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из того, что каких - либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, повлекших нарушение прав истца, как потребителя, не представлено, запрашиваемая истцом информация содержится в квитанции на содержание общего имущества, которую истец ежемесячно получает от управляющей компании ООО «Доверие», информация о личном потреблении коммунального ресурса, холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения и водоотведения Шипилову Д.С. была предоставлена в полном объеме и ежемесячно отражается в квитанциях ООО «РВК-Воронеж».

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик нарушил порядок предоставления истцу информации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что спор по порядку и размеру начисления платы за коммунальные услуги, качеству оказанных коммунальных услуг, между истцом и ООО «РВК-Воронеж», отсутствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипилова Д.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи