Решение по делу № 33-11495/2024 от 13.09.2024

Судья Миронов А.В.                                                    дело № 33-11495/2024

УИД 34RS0041-01-2024-000716-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Стрельцовой С. Н. к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, администрации Урюпинского муниципального района <адрес> о включении земельной доли в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, администрации Урюпинского муниципального района <адрес>

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова С.Н. обратилась с иском к администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района, администрации Урюпинского муниципального района <адрес> о включении земельной доли в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат её супруга Стрельцова П.В. - Темнышов В.В. При жизни Стрельцов П.В. не оформил свои права на наследство, однако принял его фактически, пользовался принадлежавшим наследодателю жилым домом. После смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ она также фактически приняла наследство.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за Темнышовым В.В., как за членом колхоза «Красный Путиловец», была закреплена земельная доля на территории Россошинского сельского поселения <адрес>, общей площадью 16,5 га, с оценкой 966 баллогектаторв. Таким образом, при жизни Темнышов В.В. стал собственником вышеуказанной земельной доли, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд включить земельную долю, принадлежавшую Темнышову В.В. в размере 16,5 га. в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти Стрельцова П.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на данное наследственное имущество.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Стрельцовой С.Н. к администрации Россошинского сельского поселения, администрации Урюпинского муниципального района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Земельная доля в размере 16,5 га. в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> на территории Россошинского сельского поселения <адрес>, принадлежавшую при жизни Темнышеву В.В. умершему ДД.ММ.ГГГГ, включена в состав наследственного имущества. открывшегося после смерти Стрельцова П.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За Стрельцовой С.Н. признано право собственности на земельную долю в размере 16,5 га. в пределах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> на территории Россошинского сельского поселения <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> в лице представителя Кашина В.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие неправильно применения судом материального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Темнышев В.В. являлся работником колхоза «Красный Путиловец», поскольку представленная копия трудовой книжки не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Внесенные в трудовую книжку данные разнятся со сведениями, представленными архивным фондом администрации <адрес>. Кроме того, настаивает, что работа Темнышева В.В. в колхозе носила временный, сезонный характер, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью, трудовой договор с ним не был заключен, соответственно он не имел права на получение в собственность земельных долей. Внесение Темнышева В.В. в список пайщиков по состоянию на 1994 год само по себе не свидетельствует, что он был наделен спорной земельной долей, поскольку не совершил все необходимые действия для реализации своего вещного права на земельную долю. Представленный в материалы дела договор аренды не содержит кадастрового номера и адреса земельного участка, размера арендной платы. Кроме того, с даты смерти Темнышева В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, ни Стрельцов П.В., ни Стрельцова С.Н. своих наследственных прав на земельную долю не заявляли и не оформляли, действий по принятию и защите наследственного имущества не осуществляли. Полагает, что спорная земельная доля является невостребованной. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о признании права собственности в порядке наследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Стрельцова С.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № <...> о выдаче свидетельств собственникам земельных долей по колхозу «Красный Путиловец». Из постановления следует, что каждому члену колхоза «Красный Путиловец» надлежит выдать свидетельство на право собственности на земельную долю 16,5 га. сельхозугодий, с оценкой 966 баллогектаров, согласно списку. В список членов колхоза «Красный Путиловец» являющимся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 493 включен Темнышев В.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Темнышеву В.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю согласно которому он приобрел право общей совместной собственности на землю в колхозе «Красный Путиловец» общей площадью 16,5 га.

Таким образом, вопреки убеждениям апеллянта, у последнего возникло право на указанный земельный пай.

Темнышев В.В. распорядился своей земельной долей, сдав ее в аренду, что подтверждается копией договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Темнышев В.В. вместе с другими пайщиками передал свою долю в аренду СПК «Красный Путиловец». Договор был заключен сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Темнышев В.В. умер.

После смерти Темнышева В.В. земельный пай вошел в состав наследства, равно как и принадлежавшее ему домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

Наследственное дело к имуществу Темнышева В.В. не заводилось. Единственным наследником по закону являлся его брат - Стрельцов П.В. (супруг истца), который фактически принял наследство в виде жилого дома, принял меры к сохранности домовладения наследодателя, использовал земельный участок под домом.

Стрельцов П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является супруга – истец Стрельцова С.Н.

Установив, что сначала Стрельцов П.В., а затем Стрельцова С.Н. совершили действия, свидетельствующие о последовательном принятии ими наследства, суд удовлетворил исковые требования.

Доводы администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес> о том, что Темнышевым В.В., а затем наследником Стрельцовым П.В., и далее Стрельцовой С.Н. не производились действия по оформлению своих прав на земельную долю, использованию и распоряжению земельной долей, верно признаны судом необоснованными, поскольку Темнышев В.В. при жизни распоряжался своей земельной долей, сдав ее в аренду, его земельная доля до настоящего времени не признана невостребованной и не передана в муниципальную собственность, соответственно вошла в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Россошинского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, администрации Урюпинского муниципального района <адрес> в лице представителя Кашина В. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: