КОПИЯ
Дело № 11-16/2021
32MS0029-01-2021-000018-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Дятьково 27 июля 2021 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лопатиной Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 мая 2021 г. по иску Лопатиной Н.Б. к Баннову А.С., Баннову С.С, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина Н.Б. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Баннова А.С., Баннова С.С. материального ущерба, ссылаясь, что 31.03.2019 года между ней и ФИО13 в устной форме в присутствии свидетелей Баннова С.С. и ФИО12 была заключена сделка купли-продажи автомобиля WolkswagenJetta 1987 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: № на запчасти. В период с 10.05.2019 года по 19.05.2019 года при разборке автомобиля в процессе демонтажа Баннов А.С. просверлил дрелью запасное колесо автомобиля и посредством отвертки при съеме резинового уплотнения уничтожил заднее автомобильное стекло. Аналогичным образом Баннов С.С. уничтожил лобовое стекло автомобиля. Причиненный ущерб составил 5000 рублей, в том числе: 2000 рублей - стоимость лобового стекла, 500 рублей - доставка, 1000 рублей - стоимость заднего стекла, 400 рублей - доставка, 1100 рублей - ремонт запасного колеса.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования Лопатина Н.Б. просила взыскать с соответчиков в пользу истца стоимость лобового стекла - 6600 рублей, стоимость стекла заднего вида - 6900 рублей, стоимость ремонта запасного колеса - 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 3000 рублей, транспортные расходы - 1690 рублей, почтовые расходы - 864 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.
Определениями мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 24.03.2021 года, от 05.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО13, ФИО14
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Лопатина Н.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области полагая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, полагает, что ФИО5, фактически принявшая наследство после смерти своего супруга ФИО7, умершего 22.01.2019 года вправе была поручить ФИО6 продать ей автомобиль на запчасти без переоформления документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу- не ходатайствовали, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Лопатиной Н.Б., суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области и подтверждается материалами дела, согласно карточке учета транспортного средства владельцем легкового автомобиля Фольксваген-Джетта 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: № является ФИО7
Из записи акта о смерти № отдела ЗАГС г.Дятьково и Дятьковского района управления ЗАГС Брянской области от 25.01.2019 года следует, что ФИО7 умер 22.01.2019 года.
Согласно ответу, представленному нотариусом Дятьковского нотариального округа ФИО8 в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО7, умершего 22.01.2019 года. Наследником, принявшим наследство, является супруга - ФИО14
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020 года (КУСП№ от 02.12.2019 года по обращению Лопатиной Н.Б.) следует, что в мае 2019 года ФИО12, Баннов А.С., Баннов С.С., ФИО9 находились в гараже в районе ФГБ им.Гедройц г.Фокино с целью разборки автомашины Фольксваген-Джетта 1987 года выпуска, приобретенной 31.03.2019 года Лопатиной Н.Б. на запчасти. В ходе демонтажа Баннов А.С. при снятии резинового уплотнения уничтожил заднее автомобильное стекло. Баннов С.С., снимая резиновое уплотнение, уничтожил лобовое стекло. После чего Баннов А.С. при производстве демонтажа элементов конструкции в задней части автомобиля дрелью просверлил запасное колесо.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия договоров в отношении данного транспортного средства между наследником имущества ФИО7- его супругой ФИО14 и ФИО13 не представлено. В связи с чем ФИО13 не имел права совершать действия по отчуждению данного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ).
В силу п.1 ст.162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должен подтверждаться определенными доказательствами.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда о том, что Лопатиной Н.Б. не доказан факт причинения ей материального ущерба по заявленным основаниям, поскольку представленные доказательства не подтверждают нахождение автомобиля Фольксваген-Джетта № на момент заключения сделки между Лопатиной Н.Б. и ФИО13 в собственности последнего. Доказательств наличия договоров в отношении данного транспортного средства между ФИО7 либо его наследником ФИО14 и ФИО13 не представлено. Поскольку транспортное средство не принадлежало ФИО6 по состоянию на 31.03.2019 года, он не имел права совершать действия по отчуждению данного автомобиля либо его частей.
Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 25 мая 2021 года по иску Лопатиной Н.Б. к Баннову А.С., Баннову С.С, о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через мировой судебный участок № Дятьковского судебного района Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты> |