Решение от 19.12.2018 по делу № 2-2956/2018 от 02.04.2018

№ 2-2956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                    город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Колчиной Е.П.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Еременко Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> был причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновным в причинении ущерба был признан Чельцов А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является МКУ «Комсервис». Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в результате чего ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 68 600 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна 398 900 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО4 по оценке ущерба составила 5 000 рублей. Просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 330 300 рублей, штраф, неустойку в размере 264 240 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец Еременко Ю.С. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 153 600 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Еременко Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Лоскутов А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, с результатами судебной экспертизы согласился, просил уточненные исковые требования полностью удовлетворить, не применять к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, так как оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований, считая, что истец не доказал наступление страхового случая. В случае, если суд установит факт нарушения прав истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить судебные расходы.

Третье лицо Чельцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МКУ «Комсервис». Представитель третьего лица Ефименко С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвовала в судебном заседании и пояснила, что указанное ДТП в учреждении зарегистрировано не было, ежедневно вал от <данные изъяты> просматривается специалистом, каких-либо повреждений на транспортном средстве, которым в тот день управлял Чельцов А.В. не зафиксировано. Действительно, Чельцов А.В. работал ДД.ММ.ГГГГ, занимался посыпкой проезжей части, согласно маршрутному листу он в том месте, где произошло ДТП, должен был находится позже, чем указано время ДТП, но не отрицает, что Чельцов А.В. действительно мог отклониться от маршрута, данные обстоятельства каким-либо образом проверить не представляется возможным. Объяснения по существу                   Чельцов А.В. работодателю дать отказался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

    Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

    Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

    По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

    Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

    Судом установлено и следует из приложения к схеме о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чельцова А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко Ю.С.

    При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение в действиях Чельцова А.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

    Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Чельцова А.В., который свою вину не оспаривал.

Из объяснения участника ДТП Чельцова А.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с <адрес>, поворачивая налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся слева от него по <адрес>, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> съехал на обочину. Свою вину признал, знак стоп видел, по обоюдному согласию была составлена схема ДТП.

    Из пояснений Еременко Ю.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направление <адрес> под мостом <адрес>, увидел, что справа не уступая ему дорогу, выезжает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, после которого он потерял управление, допустил съезд на левую обочину, почувствовал удары по днищу автомобиля, наехав на камни и строительный мусор, по обоюдному согласию водителе    й была составлена схема ДТП.

    Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, в которой зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, в частности относительно краев проезжей части и неподвижного объекта, указано место столкновения автомобилей, в подтверждение чего имеются фотографии с места ДТП.

    Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлено дополнение к схеме о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены все сведения.

        Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Чельцова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между нарушением Чельцовым А.В. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба Еременко Ю.С., как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

         Довод представителя третьего лица МКУ «Комсервис» о том, что по маршрутному листу Чельцов А.В. должен был находиться в ином месте, является неубедительным, поскольку не исключает того, что Чельцов А.В. мог отклониться от заявленного маршрута.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО7, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средство Еременко Ю.С. Данный договор был представлен сотрудникам полиции при оформлении ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что Еременко Ю.С. не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность Еременко Ю.С. на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ю.С. обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить сумму ущерба, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил отчет независимого эксперта. Выплаты не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 398 900 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по обстоятельствам ДТП, повреждениям и определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно результатам экспертизы, эксперт ФИО8 установил, что повреждения: бампер передний, комплект крепления бампера переднего, траверса бампера переднего, несущая рама решетки радиатора, капот, фара правая, крыло переднее правое, крепление переднего крыла переднее правое, подкрылок передней правый, крепление переднего крыла переднее правое, насос стеклоомывателя, топливный бак, балка моста переднего, колесный колпак передний правый, масляный поддон, выпускной коллектор/катализатор, выхлопная трубу передняя, выпускная труба средняя, переходник глушителя переднего, картер КПП, жгут проводов моторного отсека, звуковой сигнал, арка колесная передняя правая в сборе, дверь передняя правая, корпус зеркала наружный правый, А-стойка правая, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, на дату ДТП, составляет 368 300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что поврежденный <данные изъяты> был в ремонте, он осматривал аналог. Поврежденный отвал ему показали от <данные изъяты>, отвал был целый, повреждений на нем не было, поскольку он сделан из листовой стали, очень прочный, от столкновения с автомобилем на нем могут не остаться очевидные следы. Он выезжал на место ДТП, на обочине строительного мусора уже не было, но он посчитал стоимость восстановительного ремонта именно с учетом строительного мусора, так как он был зафиксирован в административном материале.

В связи с сомнениями в выводах эксперта, определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.08.2018 по ходатайству ответчика была назначена повторная трассологическая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2, который определил, что повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой, стойки ветрового окна правой, подкрылка крыла переднего правого, усилителя передней А-стойки, кронштейна переднего бампера бокового правого, заглушки переднего бампера правой, каркаса переднего бампера, держателя переднего бампера (усилителя), насоса омывателя, бачка омывателя жгута проводов моторного отсека, сигнала звукового, кронштейна переднего правого крыла переднего, кронштейна переднего правого крыла, масляного поддона двигателя, труба глушителя передняя, средней части глушителя, колпака колеса переднего левого, колпака колеса заднего левого и топливного бака на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На блок фаре правой имеются повреждения как соответствующие механизму и заявленным обстоятельствам так и не соответствующие. Повреждения двух частей картера АКПП и подрамника передней подвески в виде царапин и потертостей пыле-грязевого наслоения не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и не требуют каких-либо ремонтных воздействий. Повреждения капота, компрессора кондиционера, катализатора, зеркала заднего вида правого, порога правого, колпака колеса переднего правого и колпака колеса заднего правого противоречат механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения петли капота левой, петли капота правой, накладки крыла переднего правого задней и глушителя основного не подтверждены фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еременко Ю.С. по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС на основании Единой методики составляет 222 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еременко Ю.С. по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС на основании Единой методике, от повреждений, полученных в результате столкновения транспортных средств составляет 157 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Еременко Ю.С. по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС на основании Единой методике, от повреждений, полученных в результате наезда на препятствие (наезд мусора) составляет 64 300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что жгут проводов имеет разрывы токоведущих жил и оплетки, а также разрыв фишки подключения насоса бочка омывателя. Проведя анализ аналогов запчастей и программного комплекса «Аудатэкс», было установлено, что фишка подключения бочка омывателя отдельно от жгута проводов не поставляется, в связи с чем ее замена отдельно технически невозможна, необходима замена вместе с фишкой, ремонт не возможен. На жгуте произведен разрыв на стр.174 заключения и зафиксировано на стр.17-18 экспертного заключении. Заменить отдельно фишки от жгута невозможно, поэтому было поставлено опод замену комплектом. На топливном баке имеются повреждения в виде срезов пластика, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, заводом-изготовителем технология ремонта не предусмотрена, поэтому он назначил замену детали. Данные также взяты из программы «Аудатэкс». На масляном поддоне имеется деформация динамического характера, в виде разрезов соединений нижних разрезов, которые не пригодны ремонту, поэтому он назначил замену детали. По предложенному варианту ПАО СК «Росгосстрах» ремонт жгута возможен, но фишка повреждена полностью, купить ее как отдельный элемент невозможно. Имеются фотоматериалы, на которые сделаны ссылки в экспертном заключении на стр.20-22, фото 27-30 масляный поддон, фото 27-28 поддон, фото 29 выхлопная труба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ФИО2 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт поэтапно рассмотрел механизм столкновения автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировал повреждения автомобилей, место ДТП, материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ФИО2, свидетельствующих о его необоснованности либо недостоверности.

    Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Чельцова А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 222 200 рублей (с учетом округления).

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена была частично, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит уточненные требования истца обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко Ю.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 153 600 рублей (из расчета 222 200 руб.-68 600 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 68 600 рублей.

Таким образом, Еременко Ю.С. имеет право на взыскание неустойки, размер которой согласно заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения составляет                 496 128 рублей (153 600*1%*323 дня). Истцом заявлена максимальная сумма неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая обстоятельства дела, размер нарушенного права, период и размер подлежащей ко взысканию неустойки, а также учитывая, что страховщиком предпринимались меры по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, при этом размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 100 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, поскольку размер взысканной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еременко Ю.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 153 600 рублей в размере, не превышающем 300 000 рублей (от максимального размера нарушенного обязательства 400 000 рублей).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Размер штрафа составляет 76800 рублей (153 600 руб.*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 8 000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждено чеком-ордером, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4572 рубля.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, эксперт ФИО2 обратился с ходатайством об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

     Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства эксперта, и учитывая, что требования истца удовлетворены, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4572 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░