Решение по делу № 33-408/2023 (33-21369/2022;) от 09.11.2022

                  дело № 2-605/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-408/2023

        г. Уфа                                                                             14 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Сыртлановой О.В., Науширбановой З.А.

при секретаре             Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой С.И. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Яфаров Р.Х. обратился в суд с иском к Латыповой С.И., Эрназарову И.И., Яфарову Р.Р. о признании реестровой ошибки, приведении в соответствие с фактическим использованием земельных границ, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении сервитута, мотивируя тем, что он, Яфаров Р.Х., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 1052+/-11 кв., с кадастровым номером ....

Смежный землепользователь ответчик Латыпова С.И. является собственником земельного участка площадью 1678+/-14 кв.м, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ....

На основании заявления Яфарова Р.Х. от 18 сентября 2020 года ООО «Кадастр недвижимости» провел земельно-кадастровые работы на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ..., и установил границы согласно фактическому использованию.

В то же время обнаружено расхождение координат межевых знаков, данное несоответствие может являться признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка на дату внесения сведений в государственный фонд данных на земельный участок с кадастровым номером ....

В результате происходит наложение земельных участков, принадлежащих ему и ответчику. При этом возникает спор по границам смежных земельных участков. Кадастровым инженером было предложено внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании уточненных данных для дальнейшего уточнения местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ему.

Дом, который расположен по указанному выше адресу, принадлежит ему и его супруге на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Ранее дом 1964 года постройки согласно техническому паспорту домовладения был двух квартирным, демонтаж части конструкции квартиры № 1 осуществлен в 2016 году Латыповой С.И., которой выдано разрешение на строительство жилого дома, также имеется его согласие от 23 августа 2012 года.

В зимний период происходит промерзание и намокание межквартирной капитальной стены, поскольку истец не имеет возможности чистить снег после схода с крыши, а также проводить ремонтные работы, граница земельного участка проходит по стене его дома, установлен забор, проход отсутствует.

В досудебном порядке спор урегулировать не представляется возможным, соседи на контакт не идут, миром разрешить данную ситуацию не удается.

В иске истец просил:

1. Признать реестровую ошибку при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... на дату внесения сведений в государственный фонд данных, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим использованием.

2. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости с приведенными значениями координат поворотных точек в соответствии с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером ..., перераспределением без оформления соглашения между земельным участком с кадастровым номером ....

3. Установить постоянный безвозмездный сервитут к земельному участку с кадастровым номером ... с обременением земельного участка с кадастровым номером ....

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года иск Яфарова Р.Х. удовлетворен частично и постановлено:

признать реестровую ошибку при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., на дату внесения сведений в государственный фонд данных, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Топограф»         № ... от 22.11.2021 г.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости с приведенным в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» № ... от 22.11.2021 г., значениями координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Обозначениехарактерных	Координаты, м		Расстояние, м
точек границы	X	У
н22	...	...	...
н7	...	...	...
н8	...	...	...
н9	...	...	...
н10	...	...	...
н11	...	...	...
н12	...	...	...
н13	...	...	...
н23	...	...	...
5	...	...	...

Установить на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... постоянный сервитут для обслуживания жилого дома с кадастровым номером ..., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в соответствии с вариантом, указанным в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» № ... от 22.11.2021 г.

Обозначениехарактерных	Координаты, м		Расстояние, м
точек границы	X	У
н24	...	...	...
н25	...	...	...
н7	...	...	...
н8	...	...	...
н9	...	...	...
н10	...	...	...
н26	...	...	...
н27	...	...	...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Латыповой С.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топограф» расходы по проведению экспертизы в размере 20 844 (двадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

С таким решением суда не согласилась Латыпова С.И., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Латыпову С.И., представителя Латыповой С.И. – Неустроеву Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Яфарова Р.Х. – Терегулову Э.Ф., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Яфаров Р.Х. с 2008 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ..., поставленного на кадастровый учет в 2008 году, по адресу: ...

Яфарову Р.Х. по 1/2 доли с супругой принадлежит квартира № 2 жилого дома ... по ул. ..., расположенная на указанном земельном участке.

В 2015 году земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами ..., площадью 1000 кв.м., и с кадастровым номером ..., площадью 1052 кв.м.

Последний участок был подарен Яфаровым Р.Х. сыну Яфарову Р.Р. 25.06.2015 г. с указанием адреса: ...

Латыпова С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., поставленного на кадастровый учет в 2008 году, категория земель - земли населённых пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки общей площадью 1678+/-14 кв.м., расположенный по адресу: ...

Жилой дом № 18 являлся двухквартирным. Застройщику гр. Латыповой С.И. выдано разрешение на строительство жилого дома №... от 01.08.2012 г., имеется согласие соседа Яфарова Р.X. от 23.08.2012 г.

Как следует из письма главы сельского поселения Администрации сельского поселения Арслановский сельсовет Чишминский район Республики Башкортостан № 154 от 20.07.2017 г. на момент обследования квартиры №1, принадлежащей на правах собственности Латыповой С.И. ею выполнен демонтаж оконных и дверных проемов, частичный демонтаж полов и потолков, нарушена целостность кровли. Многоквартирная кирпичная стена толщиной 250 мм не утеплена. По словам Яфарова Р.Х. демонтаж части конструкции квартиры №1 был осуществлен в 2016 году, соответственно в зимний период происходило промерзание и намокание межквартирной капитальной стены.

Согласно пояснениям сторон, земельные участки были сформированы и граница определена по стене жилого дома, который остался после демонтажа квартиры № 1.

Яфаров Р.Х. утверждает, что не имеет возможности производить ремонт и обслуживание оставшейся стены, которая ранее была межквартирной перегородкой, в связи с чем ему необходим сервитут. Кроме того, он просил установить границу между земельными участками по месту нахождения фактической границы, в связи с тем, что координаты этой границы неверно отображены в госкадастре.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.304 ГК Российской Федерации, 43, 60 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части указания границ земельных участков, которая подлежит исправлению, и установил границы земельных участков сторон, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости установления границы по фактическому месту нахождения данной границы, которая определена экспертом по имеющемуся на местности объекту искусственного происхождения – возведенному на местности забору.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» от 22.11.2021 установлено наличие реестровой ошибки в части пересечения смежной границы участков ... и ... в части пересечения границ жилого дома и предложен вариант устранения реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков.

Кроме того, экспертом в заключении предложен вариант сервитута для обслуживания стены жилого дома Яфарова Р.Х.

Согласно пояснениям сторон, данным в ходе апелляционного рассмотрения дела, ранее дом являлся двухквартирным, после демонтажа Латыповой С.И. на месте осталась только квартира № 2, принадлежащая Яфарову Р.Х. с супругой; ранее с 1999 года на местности между приквартирными земельными участками имелся забор из штакетника, в 2016-2017 годы между земельными участками сын Латыповой С.И. установил забор из профнастила.

Согласно пояснениям эксперта Макаровой А.В. спорная смежная граница между земельными участками по сведениям ЕГРН проходит по существующей постройке – по дому, что недопустимо.

Из искового заявления Яфарова Р.Х. и его пояснений следует, что его требования направлены на исправление координат, содержащихся в сведениях ЕГРН. При этом сдвинуть каким-либо образом имеющиеся границы и забор ответчика на местности он не просит.

Возражая против его требований, Латыпова С.И. и ее представитель Неустроева Т.С., не заявив какие-либо встречные исковые требования, полагают, что смежная граница должна быть определена иным образом, а именно в том месте, где, по мнению ответчика, в 1999 году имелся забор из штакетника, в 2008 году они его убрали, потом сын Латыповой С.И. в 2016 году возвел новый профильный забор, она не проконтролировала действия сына. Таким образом, возражения Латыповой С.И. направлены на изменение границы, которая проходит по существующему забору, установленному её же сыном в 2016 году.

При этом ответчик ссылается на первичные документы о характеристиках земельного участка, а именно на технические паспорта дома и гос.акт о предоставлении земельного участка.

В апелляционной жалобе выдвинуты аналогичные доводы.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Латыпова С.И. пояснила, что по архивным данным ее земельный участок должен составлять 2300 кв.м., которые она и просит вернуть, указывая на то, что уменьшение участка произошло в результате действий истца Яфарова Р.Х.

Для проверки данного довода, а также для исследования доводов Латыповой С.И. о возможности определения смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ... и ..., исходя из первоначальных сведений о предоставлении сторонам земельных участков, судебной коллегией назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Топограф».

На разрешение экспертов также поставлен вопрос об определении существовавшей на местности 15 лет и более смежной границы, ее местонахождении, определения общей площади всех участков по архивным данным и по результатам осмотра, также необходимы специальные познания.

Кроме того, учитывая, что в первом заключении экспертизы ООО «Топограф» при установлении координат сервитута и не определена его стоимость, судом апелляционной инстанции также поставлен вопрос о размере платы за сервитут.

Заключением ООО «Топограф» № ... от 22.11.2021 г. установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... не соответствует сведениям ЕГРН, выявлено наложение фактических границ.

Кроме того, экспертом указано, что на основании сведений технической инвентаризации (технические паспорта) о годе постройки жилого дома, фактические границы которого в настоящее время пересекают кадастровые границы участков ..., ..., возможно сделать вывод о существовании на местности более 15 лет смежной границы участков ..., ..., закрепленной стеной жилого дома, и предложен вариант исправления реестровой ошибки с приведением координат границ земельных участков.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Топограф» ... от 04.07.2023 г. координаты /границы, приведенные в первичных документах о правах на землю и в материалах инвентаризации земель по Чишминскому району РБ сведениям о границах, указанных в ЕГРН не соответствуют (ответ на вопрос №2).

Кроме того, общая площадь земельных участков сторон по первичным сведениям о предоставлении земельных участков составляет 3434кв.м., по сведениям ЕГРН до проведения новых кадастровых работ по уточнению границ 3730кв.м., по актуальным сведениям ЕГРН 3838 кв.м. При этом из заключения экспертизы следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащая Латыповой С.И. по первичным документам о предоставлении земельного участка составляла 1382 кв.м, а после уточнения границ 1678 кв.м, то есть больше.

В ходе судебного разбирательства эксперт Макарова А.В. подтвердила выводы, сделанные в заключении судебной землеустроительной и дополнительной экспертизы, пояснив, что технические паспорта, гос.акт и справки не содержат координаты границ земельных участком, а фактическая площадь по прежним документам никогда не будет соответствовать данным в силу погрешности.

В связи с этим судебная коллегия находит необходимым определить смежную спорную границу между земельными участками на основании п.1 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из существующей на местности 15 лет и более фактической границы.

Согласно ответу в заключении дополнительной экспертизы на вопрос № 4 фактическое местоположение смежной границы между земельными участками ... и ... схоже со сведениями цифровых ортофотопланов, подготовленных с 2007 и 2011г.г., а также с местоположением смежной границы между данными участками по актуальным сведениям ЕГРН (после проведения кадастровых работ по уточнению границ участков). Существование границы участка ... (первоначальный кадастровый номер участка Яфарова Р.Х. до присвоения номера ... и его раздела) в точках, обозначенных на чертеже приложения 2 номерами 2-8 сведениям цифровых ортофотопланов 2007г. и 2011 г. не подтверждается.

Кроме того экспертом сделан вывод о том, что в первой экспертизе установлено наложение границы и прохождение смежной границы по жилому дому, предложен вариант устранения реестровой ошибки, на момент проведения второй экспертизы проведены кадастровые работы по уточнению смежной границы в связи с чем отсутствует необходимость установления новой границы.

Судебная коллегия соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения эксперт Макарова А.В. пояснила, что координаты в выписках из похозяйственных книг приведены кадастровые номера земельных участков, координаты которых не соответствуют актуальным сведениям, образование прежних земельных участков невозможно, так как границы уже проведены и новые границы будут пересекаться, определить точные координаты по техническим паспортам нельзя, можно только по линейным размерам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что экспертным путем установлена невозможность определения границы по первичным документам о предоставлении земельных участков, техническим паспортам и выпискам из похозйственной книги, так как в них не содержались точные координаты границ земельных участков, а координаты, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не соответствуют местоположению границы на местности, которая существует 15 лет и более.

Прохождение фактической границы на местности 15 лет и более подтверждено экспертными заключениями и показаниями эксперта Макаровой А.В., которая пояснила, что наличие забора на местности подтверждается отображением забора на ортофотоплане 2007 года.

При таком положении, учитывая, что смежная граница между спорными земельными участками была закреплена сыном Латыповой С.И. в 2016 году путем возведения металлического забора, против чего Латыпова С.И. не возражала; данная граница на местности существует более шести лет, в течение которых Латыпова С.И. пользовалась своим земельным участком с расположенным на нём забором, оснований для установления иной границы с перемещением забора по доводам искового заявления Яфарова Р.Х. у суда первой инстанции не имелось.

Яфаров Р.Х. согласился с возведением забора в указанном месте, т.к. не возражал против его возведения, не просит его передвинуть, а заявляет лишь требования по существу о приведении координат данной границы в соответствии с указанной фактической границей.

В связи с этим на основании заключения судебной экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местонахождении фактической границы, существующей на местности 15 лет и более.

Эксперт Макарова А.В. пояснила, что проведенные после вынесения решения суда по настоящему делу кадастровые работы по уточнению границ соответствуют смежной границе, установленной по первому заключению экспертизы ООО «Топограф».

Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования Яфарова Р.Х. направлены на исправление координат, содержащихся в сведениях ЕГРН и не соответствующих границе на местности, суд правильно пришел к выводу о том, что данная реестровая ошибка подлежит исправлению и установлению координат границы, которая проходила на местности 15 лет и более и закреплена самим ответчиком путем установления профильного забора в 2016 году.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Латыповой С.И. о необходимости установления смежной границы по первоначальным документам о прохождении границы, исходя из документов о предоставлении земельных участков и технических паспортов, не могут быть приняты во внимание.

Заключениями судебной экспертизы ООО «Топограф» установлена смежная граница, исходя из фактически длительно существовавшей на местности границе, подтвержденной сведениями спутниковых карт, первичные документы о предоставлении земельных участков не содержали точные координаты границ, следовательно, являются малоинформативными, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения изложена судом первой инстанции некорректно, поскольку конкретно не указано, координаты каких границ подлежат внесению в сведения ЕГРН.

При этом суд указал, что данные координаты от точки н22 до точки 5 приведены в заключении экспертизы ООО «Топограф» № ... от 22.11.2021 г.

Из данного заключения экспертизы следует, что эти координаты указаны как координаты смежной границы меду земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., существующие на местности 15 лет и более, закрепленные стеной жилого дома (л.д.236-237 т. 1).

При таком положении резолютивную часть решения суда необходимо изменить в части внесения изменений в сведения ЕГРН о земельных участках сторон, указав о необходимости внесения таких изменений именно в отношении смежной границы между земельными участками ... и ....

Кроме того, устанавливая постоянный сервитут для обслуживания истцом дома, суд не принял меры к решению вопроса о возмещении платы за пользование истцом Яфаровым Р.Х. частью земельного участка, принадлежащего Латыповой С.И.

В ходе апелляционного рассмотрения Яфаров Р.Х. выразил согласие на оплату сервитута.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Топограф» плата за сервитут, определенный в резолютивной части решения суда, установлена в размере 109 рублей 24 копейки в год.

Стороны с данными величинами не спорили. Истец с заключением экспертизы полностью согласился, ответчик контррасчетов, иных оценок не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы в этой части ходатайство не заявлял, каких-либо конкретных мотивов несогласия с определенной суммой общей платы не приводил.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с дополнением резолютивной части выводом о взыскании с Яфарова Р.Х. в пользу Латыповой С.И. платы за сервитут в размере 109 рублей 24 копейки в год.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года изменить в части внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, указав:

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... в следующих координатах поворотных точек:

Обозначениехарактерных	Координаты, м		Расстояние, м
точек границы	X	У
н22	...	...	...
н7	...	...	...
н8	...	...	...
н9	...	...	...
н10	...	...	...
н11	...	...	...
н12	...	...	...
н13	...	...	...
н23	......	...	...
5	...	...	...

Дополнить резолютивную часть, указав:

Взыскать с Яфарова Р.Х. в пользу Латыповой С.И. плату за сервитут в размере 109 рублей 24 копейки в год.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                Л.Ф. Гафарова

Судьи                                О.В. Сыртланова

                                З.А. Науширбанова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено года

Справка: судья Р.М. Идрисов