Решение по делу № 8Г-9924/2020 [88-11337/2020] от 02.06.2020

№ 88- 11337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                31 июля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Кама-РД-Эко" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1576/2019 по иску Хазова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-РД-Эко», администрации г. Березняки Пермского края, муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства г. Березняки», обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хазова Максима Александровича на апелляционное определение Перского краевого суда от 23 марта 2020 года,

установил:

определением Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Кама-РД-Эко" (далее по тексту ООО "Кама-РД-Эко") о возмещении судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу удовлетворено частично, в пользу ООО "Кама-РД-Эко" с Хазова М.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23 марта 2020 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2020 года отменено, с Хазова М.А. в пользу ООО «Кама-РД-Эко» в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 руб.

Хазов М.А. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 марта 2020 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 октября 2019 года, в пользу Хазова М.А. с МКУ «Служба благоустройства г. Бнрезняки», а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования «Город Березняки», в счет возмещения материального ущерба взыскано 164 787,84 руб., в счет возмещения морального вреда – 200 000 руб., убытки 13 090 руб., судебные расходы 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Камаа-РД-Эко», ООО Строительная компания «Ермак» Хахову М.А. отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик ООО "Кама-РД-Эко", указывал, что в связи с участием в гражданском деле по иску Хазова М.А. в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № 28/1 от 03 июня 2019 года в размере 38 160 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении иска Хазову М.А. к ООО «Кама-РД-Эко» отказано в полном объеме, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций понес расходы на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, требования разумности, пришел к выводу о том, что размер расходов в 15 000 руб. отвечает данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по частной жалобе Хазова М.А., пришел к выводу, что в сумме 15 000 руб. суд первой инстанции необоснованно учел расходы ООО «Кама-РД-Эко» на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку Хазов М.А. решение суда в апелляционном порядке не обжаловал, в связи с чем отменил определение и взыскал в пользу ООО «Кама-РД-Эко» расходы в размере 10 000 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Судом апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, отказ в удовлетворении требований истца к ООО "Кама-РД-Эко", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с Хазова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 10 000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В жалобе Хазов М.А. ссылается на то, что при предъявлении иска, в том числе к ООО «Кама-РД-Эко» руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ООО «Кама-РД-Эко» заключило договор на обслуживание и содержание ледового городка, на территории которого ему был причинен вред здоровью; злоупотребления своими правами он не допускал; им были заявлены исковые требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью; требования о компенсации морального вреда являются неимущественными и к ним не применяется принцип пропорциональности возмещения судебных издержек, основанием к отмене апелляционного определения не являются, как не имеющие правового значения.

Гражданское процессуальное законодательство (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не связывает возможность возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению расходов другой стороне в споре только в случаях установления факта злоупотребления истцом процессуальными правами на предъявление иска. Характер материальных требований Хазова М.А. в силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет ему льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, однако не освобождает от возмещения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 23 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                 Т.И. Давыдова