Решение по делу № 16-697/2020 от 18.02.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               № 16-697/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                    19 июня 2020 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Данилова Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2019 года, решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Данилова Евгения Игоревича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2019 года, Данилов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба представителя Данилова Е.И. – Кишаменова Т.Г. без удовлетворения.

В жалобе Данилов Е.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года в 02 часа 19 минут в районе дома <адрес>, водитель Данилов Е.И. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Данилова Е.И. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Данилова Е.И. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ № 148489 от 12 октября 2019 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК № 069205 от 12 октября 2019 года (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК № 017693 от 12 октября 2019 года (л.д. 2) с бумажным носителем к нему; свидетельством о поверке технического средства измерения № 01-№452-19 (л.д. 4) и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Alkotest 6810 с номером прибора: ARAA-0671, поверенного в установленном порядке до 21 мая 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Даниловым Е.И. воздухе составила 0,98 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние опьянения 41 ЕК № 017693 от 12 октября 2019 года Данилов Е.И. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен с показаниями прибора» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Данилова Е.И. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Данилов Е.И. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Данилова Е.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Данилова Е.И. в совершении административного правонарушения.

Действия Данилова Е.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Данилова Е.И. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью и отсутствием указания об информировании лица, привлекаемого к административной ответственности, в процессуальном документе, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ДПС представил на обозрение Данилову Е.И. свидетельство о поверке технического средства измерения № 01-№452-19 в отношении прибора Alkotest 6810 с номером ARAA-0671 со сроком поверки до 21 мая 2020 года и устно продублировал необходимую информацию Данилову Е.И. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Данилова Е.И. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений о техническом состоянии прибора от Данилова Е.И. не поступало.

Процессуальные действия в отношении водителя Данилова Е.И. проведены должностным лицом ДПС с применением средств видеозаписи и оснований усомниться в законности проведения процедуры освидетельствования Данилова Е.И. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alkotest 6810 с номером ARAA-06717 и отстранении его от управления транспортным средством не имеется.

Акт 41 ЕК № 017693 от 12 октября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, и содержит все необходимые сведения. Установленные требования не предусматривают обязанность должностного лица отражать действия, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования, в процессуальном документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При оформлении указанного процессуального документа возражений от Данилова Е.И. относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка ее проведения также не поступали, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Данилова Е.И. (л.д. 2-3).

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2020 года по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. К жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, доказательств, подтверждающих их обоснованность, не представлено.

В соответствии с пояснениями Данилова Е.И., отраженными им в протоколе об административном правонарушении, с протоколом он ознакомлен и согласен с ним.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время управления водителем Даниловым Е.И. транспортным средством в состоянии опьянения в 02 часа 10 минут не соответствует действительности, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано время видеосъемки 02 часа 19 минут, являлся предметом исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, в результате чего указанное обстоятельство было установлено, а время совершения административного правонарушения уточнено. Указанный довод также являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку в решении Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2020 года по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

    Иные доводы жалобы Данилова Е.И. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание Данилову Е.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 ноября 2019 года, решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Данилова Евгения Игоревича оставить без изменения, жалобу Данилова Е.И. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов