Решение по делу № 11-404/2019 от 09.08.2019

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецова А.Г. Дело № 11-404/2019 03 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе предстательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» Шубиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 июня 2019 года, которым:

«исковые требования Медведевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Медведевой В. В. неустойку в размере 22103 руб. 10 коп., штраф в размере 11051 руб. 55 коп., всего взыскать 33154 (тридцать три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 863 рублей 09 копеек»,

установил:

Медведева В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неустойки за период с 09 февраля 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 24618 руб. 90 коп. В обоснование требований указала, что 19 сентября 2017 года приобрела у ответчика электронную книгу, в ходе эксплуатации которой выявлены недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением на возврат товара или обмен на другую модель с доплатой. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка урегулирования спора ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ее представитель Блинов К.И. в судебном заседании требования уточнил, окончательно просил взыскать неустойку за период с 27 марта 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 2515 руб. 80 коп., с 17 мая 2018 года по 09 апреля 2019 года в размере 19587 руб. 30 коп.; полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки ввиду длительности просрочки ответчиком в исполнении обязательств.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика Шубина А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Шубина А.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на необоснованность расчета неустойки и заявленного периода, злоупотребление правом со стороны истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года Медведева В.В. приобрела у ответчика электронную книгу Digma S677, стоимостью5 990 руб.

В ходе эксплуатации устройства Медведевой В.В. были выявлены недостатки: самопроизвольное перелистывание страниц, как при чтении, так и при включении на зарядку; самопроизвольное включение освещение экрана. Истец обратилась к продавцу с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар деньги, либо обменять товар на товар другой модели с доплатой.

09 февраля 2018 года истцом была сдана электронная книга для проведения гарантийного ремонта; 28 февраля 2018 года в ООО «Про-Сервис» составлен тех.лист о наличии механического повреждения разъема USB электронной книги, в связи с чем ремонт товара невозможен.

26 апреля 2018 года истец обратилась с иском к ответчику, копия которого получена ответчиком 07 мая 2018 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07 ноября 2018 года расторгнут договор купли-продажи от 19 сентября 2017 года, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Медведевой В.В. взысканы стоимость товара в размере 5990 руб., штраф в размере 2995 руб.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 09 апреля 2019 года.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества как за период первоначально заявленного требования, так и за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Взыскивая с ответчика неустойку за заявленные периоды, суд первой инстанции исходил из продолжительности периода просрочки, объема нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, а также фактическое исполнение ответчиком обязательства на момент разрешения спора.

Приведенные выводы мировым судьей мотивированы в оспариваемом решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если неустойка несоразмерна и может привести к необоснованной выгоде кредитора.

При этом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, который оспаривает требования истца с позиции правовой их оценки. Однако каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не имелось. Взыскание с ответчика указанных в решении сумм является обоснованным следствием нарушения прав гражданина. Оснований полагать, что взысканная сумма неустойки несоразмерна, не имеется.

Обосновано и в соответствии с положениями абз. 1 п. 6 п. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца мировым судьей взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» Шубиной А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина