Решение по делу № 33-19526/2023 от 29.05.2023

Судья: Белова Е.В.                                  Дело № 33-19526/2023

50RS0027-01-2022-002595-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко А. Г. к СНТ «Отдых» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ и истребовании документов,

по апелляционной жалобе Чередниченко А. Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко А.Г. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СНТ «Отдых», обосновывая свои требования тем, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Отдых», членом товарищества истец является с 2019 года. Истец полагает, что общее собрание от 27.08.2022 года было проведено в отсутствие необходимого кворума, присутствовало менее половины из числа членов товарищества, поэтому должно быть признанно незаконным. Кроме того, 02.11.2022 года истец обратился к председателю товарищества с просьбой представить ему документы товарищества, однако ему было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с просьбой обязать председателя правления СНТ «Отдых» - Нестеренко А.А. ознакомить с: оригиналами устава СНТ «Отдых» с внесенными в него изменениями, действительными на 01.11.2022 года; протоколами общих собраний членов СНТ «Отдых», заседаний правления и ревизионной комиссии СНТ «Отдых» за период с 01.01.2018 по 01.11.2022 год; актуальным на 01.11.2022 год реестром членов СНТ» Отдых»; финансово-экономическое обоснованием размера взносов за период с 01.01.2018 года по 01.11.2022 года; протоколом общего собрания членов СНТ «Отдых» от 27.08.2022 года.

Несмотря на уточнение исковых требований в судебном заседании 20.01.2023 года, истец не отказывался от исковых требований, заявленных до уточнения, а именно: обязать председателя правления СНТ «Отдых» - Нестеренко А.А. ознакомить истца и членов СНТ «Отдых» с оригиналами, а также предоставить заверенные копии следующих документов: устава товарищества с внесенными в него изменениями; бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, приходно-расходными сметами товарищества, отчетами об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) за период с 01.01.2018 года по настоящее время; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; финансово-экономическое обоснование членских взносов; иные предусмотренные Федеральным законом №217-ФЗ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документами товарищества.

Решением суда иск частично удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 21 февраля 2019 года истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в СНТ «Отдых» участок <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

01.11.2022 года Чередниченко А.Г. обратился с письменным заявлением к СНТ «Отдых» в котором просил предоставить ему возможность ознакомиться со следующими документами: уставом СНТ «Отдых» с внесенными в него изменениями; протоколами общих собраний членов СНТ «Отдых», заседаний правления и ревизионной комиссии СНТ «Отдых» за 2018-2023 года; актуальной на момент подачи заявления копией реестра членов СНТ «Отдых»; финансово-экономическим обоснованием членских взносов за период с 01.01.2018 год по настоящее время; протоколом общего собрания членов СНТ «Отдых» от 27.08.2022 года.

Руководствуясь ст. 5, 11, 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу возможности ознакомления с оригиналами: устава СНТ «Отдых» с внесенными в него изменениями, действительными на 01.11.2022 года; протоколами общих собраний членов СНТ «Отдых», заседаний правления и ревизионной комиссии СНТ «Отдых» за период с 01.01.2018 по 01.11.2022 год; финансово-экономическим обоснованием размера взносов за период с 01.01.2018 года по 01.11.2022 года; протоколом общего собрания членов СНТ «Отдых» от 27.08.2022 года, также обоснованно требования истца о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий данных документов, поскольку данные документы им истребовались у товарищества во внесудебном порядке и не были ему предоставлены, однако требования истца об ознакомлении иных членов товарищества с данными документами не основано на законе, поскольку истец обратился в суд с иском в защиту своих прав, полномочий действовать в интересах иных членов товарищества у истца не имеется. Вместе с тем суд указал, что в товариществе плата за изготовление документов не установлена общим собранием, следовательно, у товарищества после изготовления копии документов, указанных в решении суда возникает право на возмещение убытков по изготовлению копий данных документов при предоставлении соответствующих платежных документов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении товарищества к предоставлению ему возможности получить копию и ознакомиться с оригиналом реестра членов СНТ «Отдых», предоставлении оригиналов и заверенных копий документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; финансово-экономическим обоснованием членских взносов; иных предусмотренных Федеральным законом №217-ФЗ документов, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества ввиду отсутствия конкретизации данных требований, а также в связи с тем, что не представлено доказательств того, что истец требовал данные документы у товарищества, но они ему не были предоставлены, что подтверждало бы нарушение прав истца со стороны ответчика.

Руководствуясь положением статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 суд приходит к выводу о том, что при принятии решения общим собранием членов СНТ "Отдых" соблюдены требования закона, регламентирующие порядок проведения общего собрания, принятия решения, было достигнуто формирование общей воли собственников сообщества путем проведения собрания, на котором был принят оспариваемый протокол, при этом нарушений, которые бы влияли на волеизъявление участников собрания, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном подсчете количества голосов в связи с не подтверждением членства, отсутствием необходимых полномочий ряда участников по приложенным доверенностям, сводятся к несогласию с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, поэтому подлежат отклонению.

Ссылки на то, что суд вышел за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку истцом не было заявлено об отказе от иска в части первоначальных требований.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи