Решение по делу № 2-3658/2019 от 04.07.2019

***

УИД 66RS0002-01-2019-002952-11

Дело № 2-3658/19

Мотивированное решение составлено 06.08.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием представителя истца Шапельской О.Л., представителя ответчика Куркиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могарцева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могарцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 234936 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 18.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***, в соответствии с которым ООО «Брусника.Екатеринбург» должно было в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, жилой район «Солнечный», жилой блок 2.2. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу трехкомнатную квартиру ***, общей площадью 83,79 кв. м, расположенную на 14 этаже 10-секционного жилого дома, секция 10, а истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора. Цена по договору составляет 4458000 руб. Срок передачи участнику долевого строительства построенной квартиры – в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018 года, таким образом, последний срок передачи объекта долевого строительства – 21.03.2019. Квартира передана истцу только 01.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 01.07.2019. Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 22.03.2019 по 01.07.2019 составляет 234936 руб. В связи с длительным ожиданием передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 10000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шапельская О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выявленные при приемке квартиры 19.03.2019 недостатки являлись существенными и делали невозможной эксплуатацию квартиры, в частности, поврежденный стеклопакет исключал возможность проживания в квартире в марте. Истец от приемки квартиры никогда не уклонялся, напротив, именно он инициировал передачу квартиры, так как ответчик после первичной приемки его на повторную приемку не приглашал, об устранении недостатков не извещал.

Представитель ответчика Куркина Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала возражения на иск, согласно которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 06.03.2019, то есть до окончания сроков передачи, установленных договором. 07.03.2019 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости приемки объекта долевого строительства. Факт соответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям подтверждается заключением о соответствии от 27.02.2019 ***. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки, указанные в акте осмотра, делали объект долевого строительства непригодным, истец имел возможность принять квартиру в предусмотренный договором срок, но необоснованно уклонился от принятия объекта. С претензиями по качеству объекта долевого строительства истец не обращался, при этом, ответчик принимал меры досудебного урегулирования спора, предложив истцу денежную сумму в качестве урегулирования возникших требований мирным путем, однако, истцом не были представлены реквизиты для осуществления выплаты, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Также не согласна с требованиями о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость направления претензии по почте, кроме того, из представленных доказательств не следует, что расходы по оплате доставки понесены истцом. С учетом того, что заявленным истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом, предотвращения неосновательного обогащения истца, просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.08.2017 истец и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключили договор участия в долевом строительстве *** (л.д. 10-15), согласно которому последнее обязалось не позднее 80 дней после второго полугодия 2018 года передать однокомнатную квартиру ***, площадью 83,79 кв. м, расположенную на 14 этаже 10-секционного дома, секция 10, имеется лоджия, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, жилой район «Солнечный», жилой блок 2.2.

В соответствии с п. 2.1. договора цена по договору составляет 4458000 руб. Обязательства по оплате договора истцом выполнены, что подтверждается справкой от 05.03.2018 (л.д. 20).

Обязательства по передаче объекта долевого строительства Могарцеву Д.С. ответчиком выполнены 01.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 19).

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, 10 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Договором *** участия в долевом строительстве (п. 6.2) предусмотрена обязанность застройщика при нарушении своих обязательств уплатить неустойку.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры исполнены 01.07.2019, то есть за пределами установленного п. 3.3 договора срока, который истек 21.03.2019, каких-либо соглашений между сторонами по определению иного срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашениепм сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ООО «Брусника. Екатеринбург» от ответственности за нарушение обязательств при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки составляет:

4458000 руб. х (1/300 х 7,75%) х 102 дня (период с 22.03.2019 по 01.07.2019) х 2 = 234936 руб. 60 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ООО «Брусника.Екатеринбург» осуществляет строительство домов, имеет неисполненные перед другими участниками долевого строительства обязательства, и отвлечение денежных средств с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств перед истцом может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства иных объектов долевого участия, что приведет к нарушению прав и законных интересов других дольщиков, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо значительных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца, определить в размере 120000 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в том числе по основаниям, указанным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, поскольку в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В акте от 19.03.2019 указаны такие недостатки объекта, как разбитое стекло в спальне, заедание замка входной двери, отсутствие гидроизоляции санузлов, повреждение радиаторов и т.д. При этом отмечено, что разбитое стекло делает объект непригодным к проживанию. Акт подписан истцом и представителем застройщика без замечаний.

Суд полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт неправомерного уклонения истца от приемки квартиры, поскольку наличие строительных недостатков в объекте долевого участия подтверждено и не оспорено ответчиком, при этом право дольщика не принимать объект долевого строительства при наличии строительных недостатков предусмотрено ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанным Федеральным законом эти отношения не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыполнения ответчиком своих обязанностей, а согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, а также период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

07.06.2019 истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 21-22), в которой требовал уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Добровольно ответчиком, хотя и предлагалась выплата в сумме 30000 руб., требования не удовлетворены, поэтому судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, что составит 65000 руб. (=(120000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, не усматривает.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику (л.д. 23), которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы понесены истцом необоснованно, суд находит несостоятельными, поскольку претензионный порядок установлен п. 6.3 договора. чрезмерными данные расходы не являются, так как отправка претензии осуществлялась посредством ФГУП «Почта России».

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика вдоход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5849 руб. 36 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 234936 руб. + размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в пользу Могарцева Дмитрия Сергеевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф – 65000 руб., судебные расходы - 192 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Екатеринбург» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5849 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ *** Рќ.Рђ. РџРѕРїРѕРІР°