Решение по делу № 8Г-10122/2024 [88-13553/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1410/2023

8г-10122/2024

УИД 23RS0002-01-2022-009503-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 мая 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 мая 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Притулиной Татьяны Алексеевны о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Притулиной Т.А. – Ширмановой А.А. (доверенность от 25 января 2023 года), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Притулиной Татьяны Алексеевны (далее – ответчик, Притулина Т.А.), в котором просила:

– признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> самовольной постройкой;

– обязать Притулину Т.А. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, за свой счет;

– при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению;

– взыскать с Притулиной Т.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано; отменены наложенные определением Адлерского районного суда города Сочи о принятии искового заявления и назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 14 сентября 2022 года меры по обеспечению иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Притулиной Т.А. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиком осуществлено самовольное строительство, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:7641 отсутствует. Органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков. Судом в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Притулиной Т.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 449 кв. м, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный земельный участок принадлежит Притулиной Т.А. На участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 18 апреля 2022 года информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не поступали. Фактически на указанном земельном участке возведен одноэтажный объект капитального строительства.

Администрация полагает, что спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обладает установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

В процессе разрешения спора судами установлено, что на принадлежащем Притулиной Т.А. на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0407006:8480.

Перед началом строительства 20 декабря 2021 года Притулиной Т.А. в адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, фактически индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Верхневеселое.

9 декабря 2021 года и 23 декабря 2021 года департаментом вынесены уведомления о несоответствии указанной в уведомлении планируемого строительства существующим параметрам производства таких работ.

Для установления юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮгЭксперт» № 03-04-23 от 20 апреля 2023 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Притулиной Т.А. В границах данного земельного возведен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июля 2022 года, который принадлежит на праве собственности Притулиной Т.А. Здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь: 234,2 кв. м; назначение: жилое; наименование: жилой дом; количество этажей: 2, в том числе подземных 0; год завершения строительства: 2022; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: <данные изъяты> ограничение (обременение) права: не зарегистрировано границы, уточненные с достаточной точностью. Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи № П0070259 от 15 августа 2022 года земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <адрес> 70А/5. По результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что исследуемый объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Исследуемое строение расположено на выровненном рельефе, прямоугольной формы с эксплуатируемой кровлей, функционально предназначено для проживания одной семьи. Основные общие размеры объекта составляют: в продольном направлении – 10,4 м, в поперечном направлении – 9 м. Согласно сведениям выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 27 июля 2022 года объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-2, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № РФ-<данные изъяты>, Правилами землепользования и застройки города Сочи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхневеселое, находится в зоне ОГП-О – зона оползневых процессов (все 449 кв. м). В ноябре 2020 года на исследуемом земельном участке проведены инженерно-геологические изыскания, на основании которых составлено инженерно-геологическое заключение компанией ООО «Геолог». Опасных для строительства физико-геологических процессов и явлений на участке на момент проведения инженерно-геологических изысканий не наблюдается. Оползни отсутствуют. На момент проведения экспертизы работы по благоустройству территории, а также устройству дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не завершены. Исходя из вышеизложенного экспертом рекомендовано для защиты территории указанного земельного участка от грунтовых вод по периметру дома и участка предусмотреть дренаж. Стоки поверхностных вод с территории направить в очистные сооружения для последующей очистки. Также предусмотреть благоустройство и озеленение территории свободной от застройки, выполнить озеленения участка с устройством газонов, посадкой декоративных кустарников, фруктовых деревьев, живой изгороди, цветников, для предотвращения инфильтрации воды в грунт и эрозионных процессов. На основании визуального обследования согласно СП 13-102-2003 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания с кадастровым номером <данные изъяты> оценивается как исправное состояние. Исследуемое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании статей 12, 209, 222, 263 ГК РФ, статей 17, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), приняв заключение проведенной по делу судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и положив в основу решения его выводы, заключил о недоказанности допущения ответчиком нарушений градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями.

Проверяя законность и обоснованность решения, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, критически оценив представленный администрацией акт проверки с фототаблицей и визуальный осмотр и отметив, что данный акт не может являться доказательством самовольного возведения объекта капитального строительства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права и согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 – 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций положениям приведенных норм процессуального закона не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 340-ФЗ).

В результате принятия Закона № 340-ФЗ строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Строительство жилого дома, осуществляемое с нарушением указанной процедуры, нельзя признать законным.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе в нарушении норм, регулирующих предоставление земельного участка и его застройку. К признанию постройки самовольной может приводить, в частности, возведение объекта с нарушением нормативных ограничений градостроительной деятельности, определяющих допустимые параметры построек.

В целях соблюдения уведомительной процедуры предстоящего строительства Притулиной Т.А. 3 и 20 декабря 2021 года в орган местного самоуправления направлены уведомления о предстоящем строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого администрацией города Сочи департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи предоставлены уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке от 9 и 23 декабря 2021 года (т. 1 л. д. 97–101, 119–122).

Статьей 51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8–10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Таким образом, Притулина Т.А. осуществила строительство спорного объекта капитального строительства вопреки полученным от администрации уведомлениям о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта, однако данное обстоятельство не получило надлежащей оценки со стороны судебных инстанций.

В уведомлениях от 9 и 23 декабря 2021 года органом местного самоуправления обращено внимание на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:7641 расположен в границах аэродромной территории аэродрома гражданской авиации города Сочи.

В соответствии с приложением к приказу Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 3 сентября 2021 года № 649-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи» максимальная допустимая абсолютная высота объекта в границах участка проектирования согласно подзоне № 4 – 150,92 м в Балтийской системе высот 1977 года.

При этом согласно представленном в приложении к уведомлению о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства или садового дома техническому отчету ООО «Геоархикал» абсолютная высота планируемого к строительству объекта – 168,77 м.

Кроме того, по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне «ОГП-О» – оползневых процессов, в которой на основании пункта 13.1.7 Правил землепользования и застройки запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.).

С учетом изложенного органом местного самоуправления указано, что Притулиной Т.А. необходимо осуществить на земельном участке инженерно-геологические изыскания, на основании которых будет разработан отчет об инженерно-геологическом обследовании или инженерно-геологическое заключение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предмета заявленных требований администрация, обратившись с иском о сносе спорного строения как самовольной постройки по признаку отсутствия разрешения на строительство (отсутствия согласования уведомления о строительстве), в порядке статей 12, 56 ГПК РФ должна представить доказательства того, что спорное строение, которое возведено ответчиком на земельном участке, расположенном в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи, по своей высоте превышает предельно допустимые значения и, тем самым, отрицательно влияет на безопасность полетов.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В соответствии с указанными принципами гражданского судопроизводства суду следовало достоверно установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:7641 в приаэродромной зоне, при положительном ответе выяснить, препятствует ли безопасности полетов воздушных судов построенный ответчиком жилой дом.

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138 (далее – Правила использования воздушного пространства).

Согласно названным правилам "приаэродромная территория" – прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В утратившем силу с 14 декабря 2017 года пункте 58 Правил использования воздушного пространства регламентировалось, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома (абзац 1 пункта 58).

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац 2 пункта 58).

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома (абзац 3 пункта 58).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января     2014 года № АКПИ13-1080 абзац 3 пункта 58 Правил использования воздушного пространства в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействительным.

В связи с вынесением решения Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2014 года № АКПИ13-1080 об отмене абзаца 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации письмом от 30 июня 2014 года Росавиация разъяснила, что на основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396 Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

В целях выполнения указанной функции поручено руководителям межрегиональных территориальных управлений обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

В материалы настоящего дела представлен приказ Росавиации № 728-П от 18 октября 2022 года о признании утратившими силу приказов Росавиации от 3 сентября 2021 года № 649-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации города Сочи», от 10 августа 2022 года № 554-П «О внесении изменений в приложение к приказу Федерального агентства воздушного транспорта от 3 сентября 2021 года № 649-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации города Сочи» (т. 2 л. д. 11).

При наличии указанных обстоятельств суду первой инстанции следовало проверить возможность осуществления строительства в зонах возможного ограничения.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В данном случае для решения вопроса о сносе или о возможности сохранения спорного строения необходимо располагать сведениями относительно того, создает ли данный объект по своей высоте угрозу безопасности полетам. Такие данные могут быть получены из выполненного в Балтийской системе высот отчета по проведению геодезических работ, связанных с определением планово-высотного положения (координат высот) спорного объекта капитального строительства (отчета, выполненного организацией являющейся членом саморегулируемой организации и имеющем допуск к соответствующим работам). В отсутствие указанного отчета не исключено получение указанных сведений путем проведения экспертного исследования организацией, отвечающей приведенным выше требованиям.

В постановлении от 30 июля 2011 года № 13-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 действовавшего на момент вынесения судебных актов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по спору судом первой инстанции организовано проведение судебной строительно-технической экспертизы, по итогам которой получено заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт» № 03-04-23 от 20 апреля 2023 года (т. 1 л. д. 135–220).

Вместе с тем вопрос о нахождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в приаэродромной зоне перед проводившим исследование экспертом ООО «ЮгЭксперт» не ставился, обстоятельства того, препятствует ли безопасности полетов воздушных судов возведенный ответчиком объект капитального строительства, в предмет судебного исследования не вошли.

Без достоверного установления обстоятельств нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в приаэродромной зоне, создания либо отсутствия препятствий безопасности полетов воздушных судов строительством здания, выяснения, получал ли ответчик отчет по проведению геодезических работ связанных с определением планово-высотного положения (координат и высот), выполненный в Балтийской системе высот, проектируемого положения объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом, подготовленный организацией являющейся членом саморегулируемой организации и имеющим допуск к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы судебных инстанций о соответствии возведенного Притулиной Т.А. объекта капитального строительства обязательным градостроительным, строительным и иным нормам и правилам являются преждевременными.

Для установления названных обстоятельств суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной (часть 1 статьи 87 ГПК РФ), повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 ГПК РФ) либо о привлечении специалистов (статья 188 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации являются преждевременными.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края             от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края             от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева